$5 minimum deposit online casino

A unica coisa que se pede que seja dita ali � Apoio ou N�o apoio, ou pode "desenvolver" o porque do Apoio ou N�o apoio? MachoCarioca oi 11h08min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pode, mas nao contra-argemnte e, preferencialmente, crie uma opcao que indique melhor o que pensa pra que outrso possam apoiar.

Jos� Luiz disc 11h15min de 8 de abril de 2013 (UTC) Talvez o "desenvolver" seria feito aqui na p�gina de disc? DARIO SEVERI (discuss�o) 11h17min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Bem, qdo as coisas s�o assim muito radicais, acaba n�o dando certo mesmo pq fica mal entendido.

Isso s� funciona se puder se expressar completamente sobre os t�picos perguntados, ap�s apoiar ou n�o, j� que o tema - como tudo aqui - n�o � cartesiano.

Desenvolver cria subsidios pra quem vem depois.

MachoCarioca oi 11h20min de 8 de abril de 2013 (UTC)ok.

Eu vou"peneirando" as alternativas pra formar clusters.

Jos� Luiz disc 11h25min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado, Jos� Luiz por abrir esta p�gina.

N�o entendo bem qual � o sentido da segunda sec��o.

Acho que o que quer dizer � "considera-se que uma frase ou artigo � verific�vel quando...

" Mas poderia clarificar? --GoEThe (discuss�o) 11h22min de 8 de abril de 2013 (UTC)

N�o entendi a pergunta.

Jos� Luiz disc 11h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)

N�o deveria estar$5 minimum deposit online casino"Pedidos de opini�o"?--GoEThe (discuss�o) 11h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)Sim.

Quer mover? Jos� Luiz disc 11h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Na sec��o 5 a que "regra" se est� a referir? --GoEThe (discuss�o) 11h37min de 8 de abril de 2013 (UTC)

A regra (seja qual for) que for tema da proposta a ser derivada daqui.

Quer refrasear? Jos� Luiz disc 11h43min de 8 de abril de 2013 (UTC) Feito.

Jos� Luiz disc 12h07min de 8 de abril de 2013 (UTC)

"Considero que qualquer afirmativa n�o contestada num artigo � suficiente como fonte.!"

Algu�m entendeu isso? MachoCarioca oi 11h41min de 8 de abril de 2013 (UTC)

O FML defendia isso, n�o? Vai na linha de WP:AZUL.

Jos� Luiz disc 11h44min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Continuo sem entender pq algo escrito no verbete � fonte dele mesmo.

MachoCarioca oi 11h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Veja o artigo cadeira: Cita��o: Uma cadeira � uma pe�a de mob�lia.

� um apoiado sobre quatro p�s, com um encosto e, algumas vezes, com bra�os para apoiar ou descansar os antebra�os.

Certamente um verbete destinado ao p�blico ac�falo, mas que est� "sem fontes"....

Jos� Luiz disc 12h09min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pois �, mais isso tudo depende, n�o se pode simplesmente apoiar ou nao apoiar, � o que digo, sem "desenvolver" isso vai continuar igual.

MachoCarioca oi 12h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)

O que mais se tem visto por a� s�o acusa��es de que eliminar partes sem fontes � vandalismo, como se partes sem fontes tivessem lugar$5 minimum deposit online casinouma enciclop�dia.

Ent�o � preciso deixar bem claro o absurdo de se defender a perman�ncia eterna de partes sem fontes apenas porque n�o foram contestadas.

Albmont (discuss�o) 12h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) Opine, Alb.N�o conteste.

Jos� Luiz disc 12h20min de 8 de abril de 2013 (UTC) � que agora eu fiquei na d�vida.

Devo colocar o que eu acho, ou o que eu tenho feito? Explico: o que eu acho � a vers�o sempre mais extremista, ou seja, eliminar sem piedade tudo que n�o tem fontes.

Mas na pr�tica o que eu tenho feito � bem menos, quase sempre eu marco um artigo como sem fontes, e s� depois de v�rios dias � que eu volto ao artigo para limpar/consertar/eliminar.

Albmont (discuss�o) 12h31min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Cita��o: albmont escreveu: �A tag tem que ser dantesca, e deveria ainda fazer com que o artigo ficasse oculto para o Or�culo.

A forma correta de desemporcalhar o verbete � colocar fontes.�

Ou seja, vc � favoravel a que a Wikipedia tenha sempre um aspecto visualmente imundo, pq ningu�m poe fonte mesmo.

Quer ser mais realista que o rei, de pr�tico n�o tem nada, quer ser s� um Quixote, e joga contra o projeto.

MachoCarioca oi 12h44min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Voc� acha que o visual do projeto � mais importante do que$5 minimum deposit online casinoconfiabilidade? Albmont (discuss�o) 12h49min de 8 de abril de 2013 (UTC)

N�o, apenas acho que vc est� misturando as coisas e fazendo humor-negro.

Sabe muito bem que quase nenhum desses verbetes recebe fonte apesar daquela coisa medonha que colocam ali e fica anos.

Ent�o, j� que ficam com a tal tag mesmo, que pelo menos se fa�a uma mais aprimorada visualmente, n�o agredindo tanto a est�tica da pagina.

Vai continuar tendo uma tag de falta de fontes nao vai? Q ela ent�o seja mais decente.

O ideal � o verbete ser eliminado, mas n�o sendo, que ao menos n�o fique com cara de porco, ora.

Seja realista, cai na real, n�o misture as bolas.

MachoCarioca oi 12h57min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Posso adicionar um t�pico sobre o que se entende por contesta��o? --GoEThe (discuss�o) 12h25min de 8 de abril de 2013 (UTC)Sem d�vida.

S� ponha alternativas pra que as pessoas se alinhem.

Jos� Luiz disc 12h27min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Fiz uma altera��o e um acrescento.

N�o sei se h� algum contra nisso ou n�o.

--Jo�o Carvalho deixar mensagem 13h05min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Albmont,$5 minimum deposit online casinorela��o ao seu coment�rio, parece-me que a hip�tese que acrescentei estaria de acordo com o seu ponto de vista.

Artigo novo sem fontes = coloca��o da tag "sem fontes" e prazo de 15 dias para resolver o problema.

--Jo�o Carvalho deixar mensagem 13h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Acho 15 dias tempo demais.

A exce��o que eu citei � apenas para um caso que, inclusive, j� aconteceu comigo, quando eu estava brigando contra os rob�s interwikis.

Eu criei um artigo sem fontes apenas para os rob�s pararem de fazer bobagem, para depois criar o artigo direito.

Nos outros casos, n�o tem que haver nenhuma toler�ncia, � marcar como sem fontes, avisar ao editor (se for poss�vel fazer isto) ou eliminar direto (se n�o for poss�vel dialogar, como no caso de IPs ou editores banidos).

Acaba que o artigo ainda permanece por algum tempo, o prazo de avalia��o do pedido de elimina��o (5 dias para ESR, 7 dias + possivelmente 4 anos para PE).

Albmont (discuss�o) 13h37min de 8 de abril de 2013 (UTC)

O que significa exatamente lotes e massa? Pegar v�rios artigos, por exemplo, de uma categoria como a categoria dos x�pingues e criar uma PE m�ltipla para todos �, obviamente, uma elimina��o$5 minimum deposit online casinomassa.

Mas pegar cada um individualmente, analisar cada caso, e ir enviando para PE? E se forem artigos que n�o est�o relacionados, ou seja, pegar v�rias p�ginas aleat�rias, avaliar cada uma, e mandar? Albmont (discuss�o) 13h09min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Continuo sem entender o que � lotes e massa.

Seria bom deixar mais claro o que se entender por isto.

Albmont (discuss�o) 17h15min de 8 de abril de 2013 (UTC) Aten��o: eu troquei a pergunta que estava$5 minimum deposit online casinoum �tem, que era feita na negativa, por uma pergunta feita na afirmativa, para evitar o problema da dupla nega��o.

Voc� n�o quer que eu convide aquela pessoa para a festa? Como se responde isto? Albmont (discuss�o) 17h25min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Arthemius, voc� incluiu o seguinte texto: Cita��o: O conte�do da Wikip�dia (artigos e afirma��es nos artigos) deve ser verific�vel desde a cria��o, seja por indica��o de fontes (ver t�pico seguinte) seja pelo senso comum.

Pode esclarecer o que seria esse "senso comum" para que as pessoas possam apoiar ou n�o apoiar? S� escondi a op��o por enquanto.

Jos� Luiz disc 14h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Senso comum: o c�u � azul, o cachorro tem quatro patas, coisas assim, ou seja, coisas que pessoas que considero de bom senso n�o pediriam fontes--Arthemius x (discuss�o) 15h13min de 8 de abril de 2013 (UTC)

O GoEThe fez uma proposta que, a meu ver, tem o mesmo defeito: o que � "conhecimento comum"? � prudente termos isso na regra? Jos� Luiz disc 14h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)

N�o era para saber a opini�o da comunidade? " O c�o � um animal" precisa de uma nota de rodap�? Ou considera-se que essa informa��o est� coberta pelas refer�ncias gerais?--GoEThe (discuss�o) 14h54min de 8 de abril de 2013 (UTC)

'Conhecimento comum' nao pode ser regrado, aqui h� gente de boa cultura geral e semianalfabetos culturais (e alguns, funcionais mesmo) .Imposs�vel.

Quem dera todo o problema fosse s� "o c�o � um animal" ( O Albmont vai querer referencia pra essa).

MachoCarioca oi 14h56min de 8 de abril de 2013 (UTC)concordo.

Para j� a minha resposta a quase todas as quest�es � "depende".

--GoEThe (discuss�o) 15h00min de 8 de abril de 2013 (UTC) MachoCarioca: Serve um refer�ncia$5 minimum deposit online casinolatim? Albmont (discuss�o) 15h02min de 8 de abril de 2013 (UTC) As regras devem ser gerais.

Besteiras como colocar notas de rodap�$5 minimum deposit online casinocada par�grafo � que n�o podem constar de regras.

--Arthemius x (discuss�o) 15h18min de 8 de abril de 2013 (UTC) Goe: Como avan�ar? Depende? Voc� consegue construir uma proposta que seja poss�vel sobreviver neste ambiente? Caso contr�rio, sobreviver� aquela que o maior n�mero de pessoas, alfabetizadas ou n�o, vote (o que seria p�ssimo).

Jos� Luiz disc 15h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Num projeto de Ci�ncia Humanas se avan�a pensando.

� mais lento, mas mais seguro e mas qualificada ainforma��o.

Quase tudo na Wikipedia 'depende'.

Regrar muito do que tem aqui � impossivel, no sentido do bom senso.

(eu falo de conte�do, algo a que adms n�o s�o muito afeitos) A parte mais imbecil de todo esse projeto s�o os tais crit�rios de notoriedade, onde vc mistura cachorro com gato, acad�mico com atriz porn� e museu com Shopping e p�e tudo no mesmo balaio.

N�o existe isso num projeto s�rio de fora.

MachoCarioca oi 15h09min de 8 de abril de 2013 (UTC)

desculpe, jos� luiz.N�o quis desanimar.

Acho este esfor�o valoroso e deve continuar, mas as op�oes ainda n�o me satisfazem (pessoalmente) para j�.

--GoEThe (discuss�o) 15h12min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pessoal, n�o vamos entrar na seara da "FIABILIDADE" das fontes, pois este tema, apesar de importante, � distinto do que estamos discutindo aqui.

Assim, vou alterar a introdu��o para que diga o seguinte: "N�o estamos tratando aqui da fiabilidade da fonte e todos concordamos que ela deve obrigatoriamente estar alinhada com o conte�do inserido (n�o pode o conte�do da wiki dizer algo que a fonte n�o sustenta).".

Certo? Jos� Luiz disc 16h55min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Albmont, com base nisso, escondi algumas opini�es tuas e pedi pra rever.

Se ainda acha que s�o pertinentes, "desesconda-as".

Jos� Luiz disc 17h00min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Em tempo: FIABILIDADE � um tema t�o amplo e t�o importante quanto verificabilidade, mas �, a meu ver, menos urgente.

Deus queira que um dia tenhamos ultrapassado a quest�o de ter/n�o ter fontes e possamos discutir a qualidade dessas mesmas fontes.

Assim, paci�ncia e considerem, para fins dessa conversa, que estamos tratando de FONTES FI�VEIS.

Jos� Luiz disc 17h00min de 8 de abril de 2013 (UTC)

OK, a fiabilidade � outra discuss�o, provavelmente bem mais complexa do que esta.

Hoje$5 minimum deposit online casinodia$5 minimum deposit online casinoque livros s�o escritos utilizando a Wikip�dia como fonte, nem d� mais para usar livros como fontes (como se$5 minimum deposit online casinoalgum momento livros fossem fi�veis...

) Albmont (discuss�o) 17h10min de 8 de abril de 2013 (UTC) Recomendo assistir en:Truth in Numbers?.

OTAVIO1981 (discuss�o) 23h58min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Tenho a impress�o que as pessoas est�o palpitando neste se��o sem entender muito bem no que estamos palpitando.

Ser� que n�o � melhor apagar a se��o e reescrever as perguntas, de forma mais clara? Albmont (discuss�o) 18h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pode ser mais espec�fico? Jos� Luiz disc 18h46min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Eu pensei como texto alternativo o seguinte.

Favor prestar aten��o nos detalhes: alguns dos �tens s�o podem, outros s�o devem.

PS:WP:BPV � pol�tica oficial da funda��o e h� pouco debate sobre isso.

Considera-se portanto que n�o estamos falando de pessoas vivas aqui.

- se algu�m discorda, me procure.

Jos� Luiz disc 11h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Parte 1: Sobre partes do artigo que n�o foram marcadas anteriormente:1.

Partes do artigo que n�o tem fontes podem ser removidas imediatamente.

Se este for o �nico conte�do do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)2.

Partes do artigo que o editor desconfie de que sejam falsas devem ser removidas imediatamente.

Se este for o �nico conte�do do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)3.

Partes do artigo que n�o tem fontes, por�m que o editor considera verdadeiras e poss�veis de serem referenciadas, devem ser marcadas como "sem fontes" e n�o podem ser eliminadas4.

Partes do artigo que n�o tem fontes, e sobre as quais o editor n�o tem conhecimento, podem ser eliminadas.

Se este for o �nico conte�do do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)5.

Partes do artigo que n�o tem fontes, exceto nos casos onde o editor conhe�a profundamente do assunto e saiba que cont�m erros, devem ser marcadas como "sem fontes" e n�o podem ser eliminadas.

Parte 2: Sobre partes do artigo que foram marcadas anteriormente.

Incluir o prazo da marca��o, na forma, por exemplo de x = 1 dia ou x = 10 anos1.

Partes do artigo com marca��o de sem fontes h� mais de x podem ser removidas imediatamente.

Se este for o �nico conte�do do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)2.

Partes do artigo com marca��o de sem fontes h� mais de x, que o editor desconfie de que sejam falsas, devem ser removidas imediatamente.

Se este for o �nico conte�do do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)3.

Partes do artigo com marca��o de sem fontes h� mais de x, podem ser eliminadas mesmo que o editor considere que � poss�vel encontrar refer�ncias.

Se este for o �nico conte�do do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)4.

Partes do artigo com marca��o de sem fontes h� mais de x, sobre as quais o editor n�o tem conhecimento, podem ser eliminadas.

Se este for o �nico conte�do do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)5.

Partes do artigo com marca��o de sem fontes h� mais de x, exceto nos casos onde o editor conhe�a profundamente do assunto e saiba que cont�m erros, n�o podem ser eliminadas

Acho que esta vers�o deixa mais claro se a Coletividade apoia ou n�o a Navalha de Jimbo e outros procedimentos emergenciais para eliminar conte�do duvidoso.

Albmont (discuss�o) 19h00min de 8 de abril de 2013 (UTC) Tendo a concordar com$5 minimum deposit online casinoproposta, menos no caso do conhecimento do editor.

Como provar isso$5 minimum deposit online casinocaso de conflito ("Apaguei por que sou profundo conhecedor do futebol tailandes!").

N�o faia men��o a isso no nosso grau de maturidade (talvez no futuro).

Jos� Luiz disc 19h10min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Concordo com Jos� Luiz, apesar de achar que ele deveria ter escolhido outro exemplo.

-- DARIO SEVERI (discuss�o) 19h52min de 8 de abril de 2013 (UTC) Tem raz�o, n�o tem como a pessoa demonstrar que conhece do assunto.

Mas n�o sei como poderia incluir este aspecto subjetivo na proposta, separando as partes$5 minimum deposit online casinotr�s categorias distintas: partes falsas, partes duvidosas e partes certas.

Acredito que seja praticamente consensual que partes falsas devem ser eliminadas, e que partes tipo o c�u � azul n�o possam ser eliminadas imediatamente, mas entre estes dois extremos deve ser poss�vel estabelecer v�rios n�veis intermedi�rios entre o bloguismo e o enciclopedismo.

Albmont (discuss�o) 19h21min de 8 de abril de 2013 (UTC) Proponho que abra m�o disso agora.

No futuro e$5 minimum deposit online casinooutra proposta podemos ligar este tema na proposta dos projetos do Poly e na cria��o de uma categoria de "especialistas".

Mas � outro assunto amplo.

Jos� Luiz disc 19h27min de 8 de abril de 2013 (UTC) Ok.

Albmont (discuss�o) 19h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Reescreve a� que eu ponho l� mais tarde (vamos ver se algu�m que opinar).

Jos� Luiz disc 19h40min de 8 de abril de 2013 (UTC) Alb, n�o sei como est�$5 minimum deposit online casinodisponibilidade, mas quanto mais passa o tempo, mais dif�cil fica de mudar uma se��o inteira.

Jos� Luiz disc 02h16min de 9 de abril de 2013 (UTC)1.

"Aprova��o" de uma eventual proposta.

Ou seja, o texto desta futura proposta deve prever exce��es$5 minimum deposit online casinorela��o ao passado ("disposi��es transit�rias")?2.

N�o adianta ficar citando WP:V pois � argumento circular.

A futura proposta poder� propor emendas a WP:V inclusive.3.

Ajustei "os termos" no caso dos rob�s.

Pe�o que reveja seus coment�rios ou vou escond�-los, por favor.

Jos� Luiz disc 18h59min de 8 de abril de 2013 (UTC)Feito.Aqui, aqui e aqui.

Jos� Luiz disc 23h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Obrigado por n�o ocultar os coment�rios por inteiro.

--Mister Sanderson (discuss�o) 03h51min de 12 de abril de 2013 (UTC)

A TODOS: tentem achar espa�os de ced�ncia escolhendo, por exemplo, duas hip�teses que voc� aceitaria.

Vamos tentar criar espa�os d econviv�ncia e n�o nos fecharmos$5 minimum deposit online casinoposic�es fundamentalistas!E.

Feld e Mar Fran�a, mente aberta, por favor.

O objetivo desta busca de opini�es � tentarmos chegar numa proposta que agrade o maior n�mero poss�vel de pessoas.

Assim, citar que "algo j� foi votado" ou "est� decidido",$5 minimum deposit online casinonada avan�a a agenda positiva.

Eu sei exatamente o que j� foi e n�o foi votado, mas estou mais interessado aqui$5 minimum deposit online casinosaber as opini�es de voc�s sem "carteirada", ok? Pe�o que revejam suas opini�es pra que as reflitam sem o "apelo ao pai", por favor.

Jos� Luiz disc 23h42min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Em tempo, citar as regras, como fizeram, � algo perfeitamente v�lido$5 minimum deposit online casinoqualquer contexto da wiki, mas aqui atrapalha o consenso dando a falsa sensa��o de que algo est� "gravado no m�rmore" (umas poucas coisas de fato est�o, mas nada que tenha a ver com interwikis).

Jos� Luiz disc 23h43min de 8 de abril de 2013 (UTC) Citar ensaio vale?OTAVIO1981 (discuss�o) 23h59min de 8 de abril de 2013 (UTC) Sim e mesmo citar as regras.

O que n�o pode � tentar expor algo como "est� decidido" ou "� por que foi votado".

N�o ajuda e certamente pode ser "desvotado" se n�s,$5 minimum deposit online casinogrupo, decidirmos que � o melhor pro projeto.

Jos� Luiz disc 00h08min de 9 de abril de 2013 (UTC) Entendi.Obrigado.

OTAVIO1981 (discuss�o) 00h11min de 9 de abril de 2013 (UTC) Agora foi engra�ado voc� ter citado Argumentum ad verecundiam, artigo marcado como sem fontes.

Em rela��o � vota��o do APDE-IW n�o considero justo ficar rediscutindo algo que acabou no �ltimo fim de semana.

Em rela��o ao limite de ESR por vez, eu concordo com voc�, apenas citei que a vota��o existiu, mas disse que mesmo assim aceito aumentar se for para termos um consenso, mas sob certas condi��es.

Vou tentar seguir o que est� pedindo aqui.

Mar Fran�a (discuss�o) 02h31min de 9 de abril de 2013 (UTC) Por favor, Mar.

Estou certo que (i) consegues ver a quest�o como um todo e (ii) �s capaz de fazer concess�es se se sentires justi�ado no c�mputo geral.

E, te garanto, esse � meu compromisso.

ok? Jos� Luiz disc 02h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)Pessoal,

S�o mais de 500 opini�es e n�o temos nem 24 horas! Espero que continue assim e refor�o meu compromisso de tentar "tourear" a coisa toda$5 minimum deposit online casinodire��o dum consenso.

Me lembro das met�foras de "tentar botar 15 gatos$5 minimum deposit online casinofila indiana" ou "entrar com seis bifes numa jaula com seis le�es e tentar dar um pra cada um"...

S� pe�o que as agendas se mantenham positivas e, nesta condi��o, mantenho meu compromisso.Parab�ns pra gente.

Jos� Luiz disc 02h21min de 9 de abril de 2013 (UTC)

MC, n�o veja a se��o 4 como uma tentativa de proibir o imposs�vel.

� uma tentativa de clarear qual seria o prazo a esperar para que seja l�cito mandar um artigo para elimina��o por falta de conte�do com fontes.

Seria uma regra muito similar a WP:BPV, por exemplo, que "pro�be" a inser��o de conte�do sem fontes sobre pessoas vivas.

Obviamente, ningu�m consegue controlar isso, mas a regra garante que n�o h� constrangimento para ningu�m$5 minimum deposit online casinoretir�-lo, on sight, quando encontrado.

H� v�rias discuss�es que versaram sobre "quanto tempo seria justo esperar a coloca��o de fontes" ou "o eliminador n�o deu tempo pra ningu�m tentar 'salvar' o artigo".

A busca de opini�es ali � tentar descobrir que prazo seria esse.

OK? Jos� Luiz disc 11h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Ent�o precisa ser melhor explicado.

� que te falei, tem que desenvolver alguns itens e opini�es, sen�o fica muito restrito o entendimento, provocando antipatia � sugest�o.

MachoCarioca oi 18h57min de 9 de abril de 2013 (UTC)Feito.

Temos duas semanas e estamos ainda no segundo dia.

Espero ver gente mudando de opini�o conforme formos clareando as coisas.

Jos� Luiz disc 19h48min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Vini, � claro que ningu�m aqui � cartesiano e as posi��es n�o s�o gravadas$5 minimum deposit online casinopedra.

Isso posto, o m�todo prev� justamente identificarmos os clusters e irmos abrindo espa�os de ced�ncia.

Assim, ao inv�s de opinar "depende" ou n�o opinar, considere duas alternativas: apoiar mais de uma alternativa ou propor uma alternativa.Ajude-nos avan�ar.

Jos� Luiz disc 13h14min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Acrescento ainda que os extremos s�o importantes pra definir o que � "l�cito" ou n�o.

Veja que temos 775 000 artigos na wiki e 90% 50% {{carece de fontes}} disso n�o tem fontes, mas brigamos por causa de 300 casos que passam$5 minimum deposit online casinoPEs.

Ou seja, j� vivemos na exce��o o dia inteiro.

Jos� Luiz disc 13h56min de 9 de abril de 2013 (UTC)

J� foram 90%, atualmente eu estimo$5 minimum deposit online casino50% sem fontes - minha estimativa se baseia em, diariamente, usar v�rias vezes a op��o "p�gina aleat�ria".

O fato � que a persist�ncia de usu�rios s�rios$5 minimum deposit online casinoexigir fontes est� reduzindo este n�mero.

Albmont (discuss�o) 14h02min de 9 de abril de 2013 (UTC) Z� - esse seu 90% carece de fontes e foi contestado pelo Albmont, com quem concordo neste caso.

Que fazemos? Eliminamos a informa��o ou enviamos para PE? :p BelanidiaMsg 14h12min de 9 de abril de 2013 (UTC) Contestado! Pus a etiqueta.

Ser� que devia ter mandado pra ER? Ou pra PE? Ou deveria n�o ter feito nada? Ou devia ter usado o bom senso? Vixe...

Jos� Luiz disc 14h15min de 9 de abril de 2013 (UTC)

A propor��o de artigos sem fontes assinalados � semelhante ao existente na Wiki-en.

GoEThe (discuss�o) 14h15min de 9 de abril de 2013 (UTC) N�o percamos o foco! O importante � conseguirmos boas alternativas que permitam ao Vini e � Bela opinarem.

Jos� Luiz disc 14h17min de 9 de abril de 2013 (UTC) N�o, na verdade o 90% � "o c�u � azul" (todo mundo sabe que 90% dos artigos n�o tem fontes!), e o 50% � que carece de fontes.

Agora, falando s�rio, existe alguma forma de gerar 100 "p�ginas semi-aleat�rias", ou seja, algum processo que garanta a repetibilidade da informa��o? Pensei$5 minimum deposit online casinofazer algo como pegar os 300 d�gitos iniciais de "pi" e "converter" cada tripla para um par de caracteres e pegar o primeiro artigo (em ordem alfab�tica) que come�a com eles.

T�, para ser mais claro, pi = 3.14159...

, ent�o pegaria "314" e converteria para base 26, dando a combina��o da 13a letra com a 3a letra (ou seja, "MC", ent�o o primeiro artigo seria MC (que tem fontes).

Mas acho que este n�o � um m�todo bom de gerar p�ginas semi-aleat�rias, porque a maioria ser� de p�ginas$5 minimum deposit online casinoidiomas estrangeiros.

Albmont (discuss�o) 14h23min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Eu mudei um "neutro" para "apoio" (dentro dos mesmos moldes) e no que respeita � bibliografia, corrigi meu coment�rio, que no entanto n�o mudou a minha posi��o.

BelanidiaMsg 14h28min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Para botar fontes neste n�mero (50%? 90%) iniciei Usu�rio:Albmont/Estimativa do n�mero de artigos sem fontes.

Albmont (discuss�o) 14h43min de 9 de abril de 2013 (UTC) Pretende publicar o trabalho ou vamos mesmo de pesquisa in�dita? Jos� Luiz disc 14h47min de 9 de abril de 2013 (UTC) Feito 2/3 de artigos n�o tem fontes.

Albmont (discuss�o) 17h15min de 9 de abril de 2013 (UTC) Deve ser sem notas de rodap�, nem vou olhar para n�o me irritar --Arthemius x (discuss�o) 17h29min de 9 de abril de 2013 (UTC) Eu acho isso um bom sinal.

Quando eu comecei a editar a Wikip�dia, havia muito mais artigos sem fontes - n�s cri�vamos artigos diretamente sem fontes e isso nem sequer era contestado, era normal, socialmente aceit�vel.

Hoje$5 minimum deposit online casinodia, a mentalidade mudou e continua a mudar, no sentido de incluir fontes n�o apenas$5 minimum deposit online casinoartigos novos, mas tamb�m nos antigos - vejam-se esfor�os da comunidade para referenciar artigos antigos, coisa que apenas acontece atualmente.

Acho que estamos no �timo caminho! BelanidiaMsg 17h53min de 9 de abril de 2013 (UTC) N�o querendo distrair do principal, repito uma pergunta que j� tinha feito h� pouco tempo (s� me respondam se souberem ou ent�o na minha PDU): H� algum processo de saber quantas {{refer�ncias}} e existem na wiki hoje, para a semana, etc ? Assim poder�amos saber a evolu��o quantitativa (percentagem).

--Jo�o Carvalho deixar mensagem 21h58min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Acredito que nenhum artigo deva ser imediatamente eliminado, exceto os casos que atualmente se encaixam nas defini��es para Elimina��o R�pida (ER).

Tamb�m considero que as datas das tags de manuten��o t�m uma inten��o puramente informativa, que deveria ser utilizada$5 minimum deposit online casinobenef�cio dos projetos de manuten��o do conte�do.

Essas datas n�o definem prazos e n�o podem definir, porque n�o se pode obrigar o editor volunt�rio a criar um artigo pronto, pela primeira vez.

Em perspectiva, isso produziria um efeito absurdo: elimina��o sum�ria de boa parte do conte�do v�lido atual da Wikip�dia (se houver retroatividade), elimina��o quase total do conte�do que ser� produzido a partir de agora (uma vez que usu�rios an�nimos e novatos n�o est�o adaptados a esse modelo de edi��o) e inibi��o dos novos usu�rios.

Imagino que a solu��o do problema passe por dois pontos: (1) simplifica��o da regra com desburocratiza��o dos processos de edi��o; (2) instru��o permanente dos usu�rios antigos e dos novos usu�rios (conscientiza��o da import�ncia/necessidade de atribuir fontes - resgatar os objetivos do projeto).

Vinicius Siqueira MSG 22h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Pois, Vini - isso � o que vc, e alguns outros pensamos.

No entanto, nem todos pensam assim e tem vindo a aumentar uma tend�ncia (n�o sei est�s por dentro) de colocar artigos$5 minimum deposit online casinoESR e PE s� porque n�o t�m fontes.

Alguns deles, claramente not�rios.

A ideia de quem faz isso � mais ou menos: ou se arruma rapidamente (durante o processo de ESR ou PE), ou se elimina, e ponto final! Quem faz isso, sumariamente, apenas se compromete a colocar artigos$5 minimum deposit online casinoelimina��o, recusando-se a procurar fontes antes de prosseguir.

Alguns defendem a elimina��o total de tudo o que est� sem fontes.

� por causa disso que estamos discutindo tudo isto! J� houve bloqueios, pol�micos e com os quais nem todos os administradores concordam - pelo que existe uma extrema necessidade de se discutir amplamente o assunto e saber, afinal, o que fazer.

BelanidiaMsg 11h27min de 10 de abril de 2013 (UTC) Acho bom os editores antigos aparecerem para lembrarem aos novos$5 minimum deposit online casinoque bases se contruiu o projeto da wiki.

pt mas deveriam saber que hoje os ideais do passado est�o sendo corrompidos diariamente: quem sistematicamente pede fontes nem sabe o que � isso e confunde com verificabilidade, fiabilidade e notoriedade, contesta��o com trollagem, n�o quer verificar nem pesquisar nada e acha que se for�ar a coloca��o de uma nota de rodap� "salvou" o artigo e tudo isso na maior impunidade pois as regras antigas n�o previam esse tipo de comportamento, seguiam o principio que o trabalho era coletivo e todo mundo queria escrever uma enciclop�dia da forma mais livre e criativa possivel e n�o como � hoje, onde a exclus�o de editores e o individualismo dos "salvadores da wikipedia" rob�ticos s�o os que prevalecem.

--Arthemius x (discuss�o) 11h42min de 10 de abril de 2013 (UTC) Sim, verdade - "esqueci" de falar isso.

mas fico muito contente que vc falou! :) BelanidiaMsg 11h44min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Se a Bibliografia tem n�mero da p�gina, deixa de ser "Bibliografia" e vira "Nota de rodap�".

Bibliografia � jogar um livro de 500 p�ginas e dizer que uma linha do artigo se baseou neste livro, completo nonsense para verificar a informa��o.

Albmont (discuss�o) 13h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)

De forma menos agressiva, � isso.

Entenda-se como bibliografia aquela se��o no final dos artigos que cita OBRAS (�s vezes com links pra vers�es online).

Se tiver p�gina e trecho, � nota de rodap� colocada$5 minimum deposit online casinolugar errado.

Jos� Luiz disc 13h40min de 9 de abril de 2013 (UTC) � s� lembrar que o Conflito de Bicholim foi artigo destacado por v�rios anos porque foi todo baseado$5 minimum deposit online casinouma Bibliografia, para ver que "sem-notas" causa muito mais estrago para a credibilidade da Wikip�dia do que "sem-fontes".

Albmont (discuss�o) 13h45min de 9 de abril de 2013 (UTC) O princ�pio � o da verificabilidade.

Se n�o querem verificar como fez o cara l� do Bicholin, interroguem o autor (pode ser que ele n�o sabia como fazer as notas de rodap�) ou procurem outra coisa pra fazer e deixem quem realmente quer escrever uma enciclop�dia fazer o trabalho completo (sem prazo, j� que a colabora��o nesse caso ser� zero).

--Arthemius x (discuss�o) 15h39min de 9 de abril de 2013 (UTC) Albmont, o conflito de bicholim citava v�rias literaturas diferentes.

Tinha notas de rodap� por todo o texto e$5 minimum deposit online casinov�rias citava a p�gina que foi consultada.

Pelas regras do projeto, o artigo estava "dentro das normas" dependendo de manuten��o exceto pelo por�m de ser falso e dar v�rias pistas como as datas trocadas e 67 notas de rodap� baseadas num livro que n�o existe.Ver.

OTAVIO1981 (discuss�o) 18h41min de 9 de abril de 2013 (UTC) Eu sei como era o Conflito de Bicholim, e acho que deveria ser tema de estudo para evitar que isto se repita por aqui.

Erros b�sicos: "fontes" n�o verific�veis, cita��o a livros/autores que n�o tinham artigo, etc.

Imagino quantos dos 2/3 de artigos sem fontes (ver Usu�rio:Albmont/Estimativa do n�mero de artigos sem fontes) n�o s�o Conflitos de Bicholim tamb�m.

Albmont (discuss�o) 18h49min de 9 de abril de 2013 (UTC)

A prop�sito deste assunto eu sugeri$5 minimum deposit online casinotempos que qualquer artigo deveria ter uma percentagem de fontes facilmente verific�veis na net superior � % de fontes baseadas$5 minimum deposit online casinolivros existentes sabe-se l�$5 minimum deposit online casinoque biblioteca.

Mas houve quem contestasse imediatamente.

DocElisa ? 20h02min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Deve ser porque n�o querem verificar nada, s� robotizar a coloca��o de fontes$5 minimum deposit online casinonotas de rodap�.

--Arthemius x (discuss�o) 21h41min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Confiar na internet, o maior reposit�rio de lixo e bobagens da humanidade? Nem todos tem acesso a um JSTOR ou banco de dados de pesquisa assemelhado.

:) OTAVIO1981 (discuss�o) 21h43min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Estamos falando$5 minimum deposit online casinoverifica��o n�o$5 minimum deposit online casinoratifica��o das bobagens alheias.

E a internet est� melhorando, j� estamos tendo a acesso a fontes prim�rias.

--Arthemius x (discuss�o) 21h49min de 9 de abril de 2013 (UTC)Isto � uma fonte...

sabe-se l� onde se encontra: Caggiati, A.; Ricci, S.(Dec 1997).

"The long saphenous vein compartment".

Phlebology 12 (3): 107�11.Isto � uma fonte...

sabe-se l� onde se encontra: Caggiati, A.; Ricci, S.(Dec 1997).

"The long saphenous vein compartment".

Phlebology 12 (3): 107�11.

Isto � uma fonte facilmente verific�vel: Escribano, J.M.; Juan, J.; Bofill, R.

; Rodr�guez-Mori, A.; Maeso, J.; Fuentes, J.M.; Matas, M.(2005).

"Haemodynamic Strategy for Treatment of Diastolic Anterograde Giacomini Varicose Veins".

European Journal of Vascular and Endovascular Surgery 30 (1): 96�101.doi:10.1016/j.ejvs.2005.03.001.PMID 15933990.

Hoje com o Google acad�mico temos acessos � grande maioria das fontes fi�veis.

J� n�o se justifica utilizar livros a n�o ser os livros b�sicos a que todos t�m acesso nas bibliotecas das Universidades.

DocElisa ? 19h59min de 10 de abril de 2013 (UTC)

DocElisa, n�o queria entrar num debate extenso sobre o assunto mas artigos cient�ficos s�o fontes secund�rias? Parte deles at� cont�m material publicado$5 minimum deposit online casinooutras fontes mas a ess�ncia do artigo � um conceito novo (exceto artigos de revis�o) que n�o necessariamente ter�o aceita��o no meio acad�mico.

Por isso falamos$5 minimum deposit online casinomultiplas fontes do mesmo assunto e novamente prelavece o bom senso de analisar as fontes e incluir aqui o que � comum a elas.

Incluir conceitos de artigos cient�ficos pode criar um frankstein.

Abs, OTAVIO1981 (discuss�o) 21h40min de 10 de abril de 2013 (UTC) Artigos cient�ficos s�o obviamente fontes prim�rias, mas imagino que artigos cient�ficos escritos h� 50 anos e que hoje sejam considerados como v�lidos (ou de valor hist�rico) possam ser usados sem problema como fontes.

Albmont (discuss�o) 12h11min de 11 de abril de 2013 (UTC) Novamente o bom senso vem � tona.Obrigado.

:) OTAVIO1981 (discuss�o) 12h31min de 11 de abril de 2013 (UTC)Pessoal,

O Z� est� desmotivado$5 minimum deposit online casinofun��o do que aconteceu com o Captcha e n�o est� mais mediando a p�gina.

Como ficamos? Algu�m se habilita a mediar a coleta de opini�es e formular uma "nova rodada" ou proposta para discuss�o?OTAVIO1981 (discuss�o) 13h30min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Pelo que eu entendi, este � um "pedido de opini�o", e poderia ser usado para estabelecer alguma pol�tica quando houvesse algum consenso.

Aparentemente, o �nico t�pico consensual � que n�o se deve propor para PE sem justificar, o que n�o muda nada, porque j� era assim.

De resto, � a eterna briga entre quem acredita no 1P, a Wikip�dia � uma enciclop�dia, e quem acredita que a Wikip�dia � um blogue.

Albmont (discuss�o) 13h47min de 10 de abril de 2013 (UTC).

Pelos visto parece um blog mesmo --Jo�o Carvalho deixar mensagem 21h17min de 10 de abril de 2013 (UTC) J� que � um blog mesmo, vamos continuar discutindo como cada um interpreta as quest�es, para ver se chegamos a uma conclus�o.

JMGM (discuss�o) 04h39min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Pessoal, o que � um " estatuto de boato " que se pretende atribuir a informa��es verbeteadas e sem fontes, a que alude uma das propostas?

Pior, quem vai atribuir tal "estatuto" � informa��o?

J� que estamos nessa praia, � preciso dizer que j� discutimos alhures coisas como a fiabilidade de blogues (onde alguns s�o mais fi�veis que muitos livros), mas que acabamos caindo$5 minimum deposit online casinoerros "fi�veis"...

Digo isso porque eu j� verbeteei um diacho de boato como se fosse algo ver�dico e, felizmente, apesar de citar fontes na �poca da cria��o, o boato foi descoberto e devidamente apagado com meu voto...

Generalizar � algo pernicioso, penso...

Andr� Koehne (discuss�o) 13h55min de 10 de abril de 2013 (UTC)

� simples: tem fontes fi�veis e independentes, ou n�o tem.

Se n�o tem FFI, est� desrespeitando o 1P, que diz que a Wikip�dia � uma enciclop�dia.

Se querem manter boatos sem fontes por aqui, � melhor assumir logo que a Wikip�dia virou um grande blogue, onde qualquer um pode colocar o que bem entender.

E, se voc� colocou um boato$5 minimum deposit online casinoum artigo, mas indicou a fonte do boato, a$5 minimum deposit online casinoedi��o estava certa, desde que claramente identificada.

Segundo o blog de (Fulano), (boato) � uma entrada perfeitamente v�lida$5 minimum deposit online casinoum verbete, e s� deve ser removida caso haja uma fonte fi�vel a desmentindo (caso$5 minimum deposit online casinoque a informa��o e o desmentido devem ser movidos para o artigo do Fulano boateiro).

Albmont (discuss�o) 14h00min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Segundo o ex-mediador Z� Luis, fiabilidade n�o � para ser discutida agora.

Mas creio que a confus�o entre fontes e verificabilidade continua$5 minimum deposit online casinomuitas opini�es e isso � uma das heran�as do texto anterior da pol�tica mal feito.

Indicar fontes$5 minimum deposit online casinoiw obviamente n�o vai resolver o problema das fontes n�o terem sido colocadas no artigo mas e da�, por isso vamos eliminar? N�o � leg�timo propor-se a elimina��o com base na verificabilidade, pois a iw com fontes torna o conteudo verific�vel por qualquer um que quiser e pode ser feita a manuten��o se houver contesta��o por quem n�o conhece o funcionamento.

Podem sim querer eliminar para punir o autor por pregui�a mas isso n�o � motivo leg�timo e muito menos alegando n�o haver verificabilidade se o iw foi colocado.

--Arthemius x (discuss�o) 15h48min de 10 de abril de 2013 (UTC) PS: quando falei$5 minimum deposit online casino"senso comum" obviamente tentei abranger hip�teses$5 minimum deposit online casinoque a n�o coloca��o de fontes n�o justifica elimina��o sob a pecha de "falta de verificabilidade" como no caso do iw ou de outras que citei na primeira op��o: artigos parecidos com fontes, r�pida pesquisa na internet, etc--Arthemius x (discuss�o) 15h55min de 10 de abril de 2013 (UTC)

N�o deixa de ser curioso ver que o ensaio Wikip�dia:Sem fontes fi�veis, sem verificabilidade, sem artigo s� n�o foi aprovado porque teve,$5 minimum deposit online casino2009, a oposi��o de um �nico editor, um fantoche de voc�s-sabem-Quem.

Parece que ele andou fazendo esqola por aqui, porque agora tem v�rios que pensam iqual a ele.

Albmont (discuss�o) 13h19min de 11 de abril de 2013 (UTC)S�o todos socks...

--Arthemius x (discuss�o) 18h22min de 11 de abril de 2013 (UTC)

99,99% dos editores da wiki andaram na esqola voc�s-sabem-Quem e pensam iqual a ele.

--Jo�o Carvalho deixar mensagem 23h31min de 11 de abril de 2013 (UTC) Se alqu�m ainda vem com este disqurso de que n�o precisa de fontes fi�veis e independentes: vejam isto.

� do site oficial de Goa (ou de alguma ag�ncia local de turismo), e inclui o Conflito de Bicholim como um importante evento na hist�ria local.

Albmont (discuss�o) 16h02min de 14 de abril de 2013 (UTC) Me surpreende voc� achar isto.

--Mister Sanderson (discuss�o) 20h25min de 14 de abril de 2013 (UTC)No item 2.

3 Considero que liga��es externas no final do artigo s�o fontes, o Andr� n�o apoiou, alegando que refer�ncias devem ser colocadas no lugar certo.

At� a� tudo bem, uma pessoa faz um esbo�o de dez linhas e por algum motivo n�o pode continuar a edi��o no mesmo dia ou semana, se colocar nas liga��es externas v�rios links para cinco potenciais refer�ncias, isso j� vai ajudar na$5 minimum deposit online casinopr�xima edi��o ou de quem se interesse$5 minimum deposit online casinocontinuar.

A partir do momento que seja ampliado com base nas liga��es externas as mesmas passariam para as refer�ncias.

� assim que vejo as liga��es externas como refer�ncia, como uma indica��o do que pode ser usado como tal.

JMGM (discuss�o) 04h34min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Indicar fontes cumpre o "m�nimo para verificabilidade".

S� quem quer somente artigos prontos e edi��es profissionais, n�o sabe o que s�o fontes ou usa de m�-f� para punir a "pregui�a" dos autores (e retirar o cr�dito de criador do artigo) defende diferente.

--Arthemius x (discuss�o) 11h51min de 12 de abril de 2013 (UTC) Jurema: Ent�o prop�e a mudan�a do texto Wikip�dia: Liga��es externas, que diz claramente que liga��es externas n�o s�o fontes (est�$5 minimum deposit online casinoresumindo).

Albmont (discuss�o) 11h54min de 12 de abril de 2013 (UTC) O que de fato diz a recomenda��o: "Esta recomenda��o refere-se a liga��es externas que n�o s�o cita��es de fontes que sustentem o conte�do do artigo.

Se o website ou a p�gina que pretender ligar inclui informa��o que n�o est� ainda no artigo, considere us�-la como fonte para o artigo, citando-a.

As recomenda��es para o uso de fontes, o que inclui liga��es externas usadas como cita��es, encontram-se$5 minimum deposit online casinofontes fi�veis e cite as fontes.

" A recomenda��o diz para citar (no corpo do texto) as liga��es externas que s�o fontes e n�o que liga��es externas n�o s�o fontes, o que n�o � um "resumindo" mas uma interpreta��o est�pida ([1]) para n�o dizer uma "falsifica��o" do editor Poly.

--Arthemius x (discuss�o) 12h03min de 12 de abril de 2013 (UTC) PS: Engra�ado que o sujeito acima acusa$5 minimum deposit online casinov�rias p�ginas ao Goethe de falsifica��o por casos discutidos pela comunidade que considerou apenas um "erro", e agora cita uma que muda completamente o sentido da recomenda��o, tentando transform�-la de uma recomenda��o de "estilo" para uma "regra de verificabilidade".

E assim a trollagem, mistifica��o, mentira continua impune...

--Arthemius x (discuss�o) 12h44min de 12 de abril de 2013 (UTC) Isso quer dizer que foi feita uma mudan�a indevida, colocando essa frase pol�mica "Liga��es externas n�o s�o fontes.

" no texto da recomenda��o? Como � que pode isso? E quem pode corrigir isso sem ser bloqueado? JMGM (discuss�o) 04h15min de 13 de abril de 2013 (UTC) A recomenda��o que rege como e onde indicar as fontes nos artigos � WP:CITE, e n�o WP:LINKS.

E$5 minimum deposit online casinoWP:CITE fala$5 minimum deposit online casinonotas de rodap�, sec��o "Refer�ncias" e sec��o "Bibliografia"; n�o fala$5 minimum deposit online casinolado nenhum na sec��o "Liga��es externas".

Logo, a sec��o "Liga��es externas" n�o � um reposit�rio de fontes.

E quando$5 minimum deposit online casinoWP:LINKS diz que "Esta recomenda��o refere-se a liga��es externas que n�o s�o cita��es de fontes que sustentem o conte�do do artigo.

" (o sublinhado � meu, o negrito � da recomenda��o), onde est� a contradi��o com aquilo que o Polyethylen p�s no resumo: "As liga��es externas$5 minimum deposit online casinoartigos podem ser �teis para o leitor, mas devem ser reduzidas ao m�nimo essencial, ter m�rito reconhecido e conter informa��o diretamente relevante para o t�pico do artigo.

Liga��es externas n�o s�o fontes.

Veja$5 minimum deposit online casinobaixo os tipos de liga��o restritos.

"? At� posso concordar que a frase "Liga��es externas n�o s�o fontes.

" parece um pouco deslocada ali dado que isso n�o � claramente dito$5 minimum deposit online casinoWP:LINKS, mas � verdade tendo$5 minimum deposit online casinoconta WP:CITE.

Cita��o: JMGM escreveu: �uma pessoa faz um esbo�o de dez linhas e por algum motivo n�o pode continuar a edi��o no mesmo dia ou semana, se colocar nas liga��es externas v�rios links para cinco potenciais refer�ncias, isso j� vai ajudar na$5 minimum deposit online casinopr�xima edi��o ou de quem se interesse$5 minimum deposit online casinocontinuar.

A partir do momento que seja ampliado com base nas liga��es externas as mesmas passariam para as refer�ncias.

� assim que vejo as liga��es externas como refer�ncia, como uma indica��o do que pode ser usado como tal.

� - N�o vejo porque n�o possas fazer isso, mas at� que algu�m fa�a esse trabalho n�o podem ser consideradas fontes.

Eu pr�prio j� resgatei links �s liga��es externas para servir de refer�ncias, porque as considerei fi�veis.

Mas na maioria das vezes esse n�o � o caso.

EuTugamsg 06h57min de 13 de abril de 2013 (UTC) EuTuga, acontece que para algumas pessoas isso se torna um decreto, uma palavra se torna lei absoluta, e passam a retirar toda e qualquer liga��o externa que poderiam servir como refer�ncia para futuros editores.

Radicalizam tudo por uma frase que se fosse bem colocada n�o estaria causando tanta confus�o.

No meu entender liga��es externas$5 minimum deposit online casinoesbo�os s�o uma fonte sim do que poderia servir de refer�ncias.

Mesmo porque, antigamente eram consideradas como refer�ncias e fontes.

Pegar um esbo�o antigo e retirar todas as liga��es externas e colocar a tag de sem fontes � um absurdo, pois na �poca que foram feitos era assim que se referenciava.

JMGM (discuss�o) 07h14min de 13 de abril de 2013 (UTC) Eu sei disso, mas a diferen�a entre ser uma fonte e ser um link que eventualmente poderia servir de fonte n�o � desprez�vel.

Pessoalmente, perante um caso desses, tento avaliar a "qualidade" das liga��es externas que l� est�o e$5 minimum deposit online casinofun��o disso decido se o mais adequado � um "sem fontes" ou um "sem notas".

Mas isso � bom senso, coisa que n�o abunda por aqui nos tempos que correm.

E n�o ter l� aquela frase tamb�m pode gerar um grande problema, que � depois virem novatos e trolls argumentar que todo e qualquer link que esteja na sec��o "Liga��es externas" � v�lido como fonte - o que � absolutamente falso.

Regra geral, nessa sec��o abundam links que ferem WP:FF e WP:FI.

EuTugamsg 08h21min de 13 de abril de 2013 (UTC) WP:Links est� sendo citada como uma regra de verificabilidade quando se trata de uma regra de estilo, gra�as ao "resumindo" falsificado.

--Arthemius x (discuss�o) 01h35min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Apenas venho informar que tentei mais uma proposta de consenso e o Poly mais uma vez me reverteu.

Mar Fran�a (discuss�o) 18h34min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Proposta feita$5 minimum deposit online casinolugar errado.

Faz nova proposta na esplanada.

Albmont (discuss�o) 18h54min de 14 de abril de 2013 (UTC)Oi gente.

Eu j� tinha preparado uma proposta de vota��o$5 minimum deposit online casinousu�rio:Belanidia/Testes, mas decidi dar uma chance ao Z� Luiz para que algum consenso pudesse ser estabelecido, ou pelo menos, ver$5 minimum deposit online casinoque sentido seguem as opini�es por aqui.

Mas com a desist�ncia dele$5 minimum deposit online casinomediar, parece que a �ltima esperan�a de algum consenso n�o mais existe, uma pena.

N�o vejo os participantes miminamente comprometidos$5 minimum deposit online casinoencontrar uma sa�da.

Alguns at� sugeriram alternativas, mas n�o noto nada que possa fazer alguma ced�ncia ou compromisso por parte de uma minoria - sem a concord�ncia da qual n�o h� consenso.

Pretendo votar WP:Vota��es/APDE-IW/2, continua��o de WP:Vota��es/APDE-IW, que n�o teve final.

E se ap�s o dia 23, n�o surgir outro mediador, ou mesmo outra possibilidade de consenso para as demais quest�es, acho que a �nica sa�da ser� votar todo o resto tamb�m.

BelanidiaMsg 08h54min de 16 de abril de 2013 (UTC)

O que mais me espanta � que ningu�m sequer tentou mediar.Enfim...

E n�o precisa me esperar, pois a vontade que eu tinha de ajudar nesse processo gastei$5 minimum deposit online casinoenergia negativa e agora isso aqui me traz m�s lembran�as.

E duas propostas pra vota��o: (i) transformar WP:V$5 minimum deposit online casinorecomenda��o, assim os favor�veis fingem que existe uma regra e os desfavor�veis podem alegar que "� apenas uma recomenda��o" quando precisarem (o chamado "pacto da mediocridade"); (ii) propor a vota��o no facebook, assim os "novatos" podem participar.

Ali�s, no mundo novo acho que n�o precisamos de "Esplanada" mais...

Coisa de v�io, n�? Acho que podemos lan�ar as ideias l� e ver quantos curtem! Jos� Luiz disc 10h34min de 16 de abril de 2013 (UTC) PS: viu o motivo pelo qual eu n�o posso interagir por algum tempo? O d�b�cle do CAPTCHA (que, tenho ouvido, est� indo suuuuuuper bem - quase n�o fa�o mais revers�es e estamos inundados de novatos!) me deixou sarc�stico.

Vai demorar pra eu assumir boa f� novamente - if ever.

Eu at� me proponha para mediar, mas acho que n�o seria aceite por um ou dois usu�rios.

GoEThe (discuss�o) 11h17min de 16 de abril de 2013 (UTC) Este � um tema que me � caro e gostava que o trabalho que aqui j� foi feito n�o se perdesse.

Recolheram-se muitas opini�es fundamentadas (e n�o apenas votos) de editores que cobrem todo o espectro de posi��es sobre este assunto, - o que por si s� j� � excelente, j� que se focou nas opini�es e n�o nas pessoas - e � um excelente ponto de partida.

Eu posso voluntariar-me para tentar mediar.

Se serei bem aceite? N�o sou de me envolver$5 minimum deposit online casinodiscuss�es na esplanada, mas tenho um longo hist�rico de participa��o nas p�ginas para eliminar.

Pela minha atua��o no salvamento de p�ginas$5 minimum deposit online casinoER, ESR e PE, e toler�ncia face a artigos sobre temas claramente enciclop�dicos ainda que sem fontes, penso estar mais conotado com o lado conservador do espectro; mas, por outro lado, defendo a elimina��o com base$5 minimum deposit online casinofalta de fontes de todo o artigo de relev�ncia question�vel, ficando frequentemente do lado dos que est�o no extremo aposto do espectro.

Por isso n�o sei, a comunidade que se pronuncie.

EuTugamsg 15h45min de 16 de abril de 2013 (UTC) Apoio Conte com minha colabora��o e ced�ncia para atingirmos um consenso, EuTuga.

OTAVIO1981 (discuss�o) 15h52min de 16 de abril de 2013 (UTC) Apoio Conte com minha colabora��o e ced�ncia para atingirmos um consenso, EuTuga.

(2) E vc, Z� Luiz, acho mesmo bom n�o interagir durante algum tempo - estamos todos muito desgastados de energias negativas e sarcasmo! Pra todos � bom dar um tempo de vez$5 minimum deposit online casinoquando! BelanidiaMsg 16h03min de 16 de abril de 2013 (UTC) Ok! O engra�ado � que eu n�o tive oportunidade de opinar antes e n�o tenho �nimo agora...Coisas da vida.

Jos� Luiz disc 17h54min de 16 de abril de 2013 (UTC) Sei que voc� est� revoltado, mas vejo um lampejo de esperan�a quando leio algo como Mudei de ideia.

N�o mexendo nos artigos de meu interesse, podem se matar.

Afinal, se voc� consegue ironizar com a situa��o, � porque ainda n�o desistiu de vez.

Albmont (discuss�o) 17h58min de 16 de abril de 2013 (UTC) Apoio A media��o do usu�rio EuTuga.

(3) Posso dar uma sugest�o? Albmont (discuss�o) 17h12min de 16 de abril de 2013 (UTC) Wikip�dia:Esplanada/geral/Projeto Primeiro Pilar (16abr2013).

Albmont (discuss�o) 18h26min de 16 de abril de 2013 (UTC) Z� ...� normal ...

sem stress, ningu�m te culpa por deixares de mediar! Eu sempre defendo que aqui na P�dia, ningu�m � obrigado a nada, mesmo quando se compromete a fazer algo (que foi o caso, parece-me).Afinal ...

como tu mesmo dizes, j� tens um patr�o, n�o precisas de outro! Est�s desgastado, tens o meu apoio - tens o direito de estar! D� um tempo ...

! Depois pode ser que o �nimo volte (...

ou n�o)! BelanidiaMsg 18h52min de 16 de abril de 2013 (UTC) Eu Tuga seria muito bom que houvesse um novo mediador, eu tamb�m o apoio como mediador, mas gostaria que se pronunciasse sobre a minha proposta de consenso que foi revertida.

Tamb�m gostaria de lembrar que apesar de todos os apelos por consenso, continuam a ser propostas p�ginas not�rias apenas por estarem sem fontes.

Mar Fran�a (discuss�o) 21h44min de 16 de abril de 2013 (UTC) Bom, por hora isto � apenas um pedido de opini�o, propostas de consenso ser� a fase seguinte, e o prazo para o pedido de opini�o ainda n�o terminou.

No entanto, n�o vejo porque novas perguntas pertinentes para melhor captar a opini�o da comunidade n�o sejam acrescentadas.

Nesse sentido, julgo que as quest�es 1, 3 e 4 que indicou poderiam ser acrescentadas ao pedido de opini�o.

A quest�o 2 parece-me redundante face �s que j� foram colocadas.

Quanto ao resto, estamos aqui para trabalhar nisso, mas n�o � boa ideia tentar apressar o processo.

O tema � pouco consensual, � preciso tempo para digerir as ideias e considerar os pontos de encontro e as ced�ncias a fazer.

EuTugamsg 23h33min de 16 de abril de 2013 (UTC) Apoio a media��o de Eu Tuga.

N�o me ofereci, porque....

ainda era acusado de abuso...

(estou a brincar) --Jo�o Carvalho deixar mensagem 22h21min de 16 de abril de 2013 (UTC) Z�.

N�o me lembro se j� te disse alguma vez que, tamb�m j� estive afastado por uns tempos, pois para quem adora este projecto, por vezes n�o � f�cil de lidar com certos acontecimentos.

Todos sabemos que h� vida para al�m da wiki, mas a wiki tamb�m faz parte da nossa vida...

Vai vendo os teus vigiados, e quando te apetecer come�a a intervir.

Ningu�m te obriga mas �s "Bem vindo" quando o desejares (pelo menos pela minha parte).Abra�os.

--Jo�o Carvalho deixar mensagem 22h21min de 16 de abril de 2013 (UTC) �, acontece com muita gente.

Uns voltam, outros n�o.

Eu tamb�m j� me limitei a ver os vigiados e a editar noutros projetos algumas vezes.

Acho que j� n�o estaria por aqui de outra forma, �s vezes � preciso dar uma folga para ver as coisas$5 minimum deposit online casinoperspetiva e recuperar aquilo que nos levou a querer participar e a acreditar neste projeto.

EuTugamsg 23h33min de 16 de abril de 2013 (UTC)

N�o entendi a pergunta Sabendo que o artigo � relevante, � incorreto envi�-lo para elimina��o, mesmo que a fonte n�o esteja citada.

Algu�m pode me explicar? A parte da relev�ncia � completamente subjetiva e n�o temos como saber se o proponente sabe ou n�o da relev�ncia do tema.

H� quem argumente que nem sequer � poss�vel saber se pesquisou sobre o assunto antes de realizar a proposi��o.

Assumindo que o consenso seja apoio (duvido) isto d� salvo conduto para todos os artigos cobertos pelo CDN o qual sabemos ser prec�rios$5 minimum deposit online casinoalguns temas.

OTAVIO1981 (discuss�o) 12h06min de 18 de abril de 2013 (UTC)

� um pouco vaga sim.

Penso que o Teles estaria a pensar nos casos mais �bvios, como artigos sobre esp�cies de animais (recentemente houve uma onda de casos desses), mas a quest�o dos CdN torna a coisa mais complicada visto que eles exigem fontes como parte do seu cumprimento.

Vou retirar de l� enquanto esperamos que o Teles se pronuncie ou apresente uma formula��o alternativa mais clara.

EuTugamsg 13h01min de 18 de abril de 2013 (UTC) Ningu�m pode saber de nada, THIS IS WIKIPEDIA, e n�o um blogue onde as pessoas colocam o que sabem.

J� escrevi v�rios artigos com base no que eu sei, e me arrependo de ter feito isto.

Ainda bem que quase todos j� foram eliminados.

Albmont (discuss�o) 13h06min de 18 de abril de 2013 (UTC) A pergunta nem menciona os CDNs, fala s�$5 minimum deposit online casinorelev�ncia, o que deixou para mim mais vago ainda.

OTAVIO1981 (discuss�o) 13h31min de 18 de abril de 2013 (UTC) Temos como saber se ele deixar claro na justificativa.

Por exemplo, se ele disser "sei que o artigo � relevante, mas n�o h� fonte.

Por isso, trago para discuss�o por consenso.".

A pergunta � se tal justificativa seria v�lida.

Ainda assim, o foco n�o � saber que o outro sabe.

O importante � orientar um usu�rio de que, se ele sabe que tal artigo sem fonte � relevante, o artigo n�o precisa ser eliminado; precisa de fontes apenas.

Eu sei que o Brasil � relevante e n�o preciso de fonte.

Algu�m precisa de fonte pra saber que "Arritmia card�aca" � relevante? "Mioc�rdio" tamb�m t� sem fonte.

Qualquer um que fez ensino m�dio sabe que � relevante.

Colocar pra eliminar � m� f� ou talvez ego�smo...

esperar ser eliminado pra depois criar e dizer "eu criei 'Mioc�rdio'" na Wikip�dia.

A pergunta �: eu quero eliminar um artigo que sei ser relevante, pra que, depois que ele seja apagado, eu possa recriar.

Posso?-T e le s� fale comigo � 15h26min de 18 de abril de 2013 (UTC) E se for um artigo criado por IP h� sete anos com algo como Arritmia card�aca � quando meu cora��o bate mais r�pido porque eu estou apaixonado pela Fulana.

Qual � o motivo de manter isto? Muito melhor apagar e, se for o caso, recriar do zero.

Albmont (discuss�o) 16h52min de 18 de abril de 2013 (UTC) Pra qu� apagar e recriar logo depois? Por que n�o editar o artigo com o mesmo conte�do daquele usado na recria��o?-T e le s� fale comigo � 16h54min de 18 de abril de 2013 (UTC) N�o � para recriar logo depois.

Voc� est� supondo que a pessoa que pode dedicar dois minutos para enviar um lixo para elimina��o tem meia hora (e disposi��o) para consertar este lixo.

Lixo deve ser eliminado, sem piedade, independente de se prever uma recria��o daqui a cinco minutos ou daqui a cinco anos.

Albmont (discuss�o) 17h03min de 18 de abril de 2013 (UTC) Se os artigos que queres eliminar forem com esse n�vel de imbecilidade, Apoio a$5 minimum deposit online casinoelimina��o.

Mas n�o s�o artigos imbecis desses que te vejo a querer eliminar! BelanidiaMsg 17h09min de 18 de abril de 2013 (UTC)N�o?

s� para citar algumas.

O que tem nestes "artigos" que valia a pena manter? Albmont (discuss�o) 17h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)

N�o! Esses s�o maus artigos, � verdade.

Mas n�o s�o artigos imbecis, como o que descreveu acima! O caso que descreveu acima � praticamente vandalismo.

Nestes exemplos, a informa��o � simplesmente quase nula.

N�o d� exemplos que n�o pode confirmar na realidade - isso � simplesmente tentar enganar a comunidade! BelanidiaMsg 17h20min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Ent�o voc� acha que nestes cinco artigos que eu citei havia alguma informa��o? Por exemplo, voc� acha importante preservar para sempre no hist�rico do arquivo que 4YEOmonstrum � uma fonte tipogr�fica de computador dispon�vel para download no site DaFont, que atualmente se fala que as ninfas da �gua s�o vistas$5 minimum deposit online casinopiscinas de hot�is, outros dizem que s�o inimigas das sereias, outros que s�o bruxas, etc, que$5 minimum deposit online casinoalgumas ocasi�es o termo [loira burra] parece restringir-se �s f�meas humanas que procuram equiparar-se �s louras naturais e seus atributos como fica evidente nas express�es lus�fonas loura oxigenada, loura tingida, loura de farm�cia ou ainda loura de perfumaria, equivalentes �s express�es anglo-sax�s peroxide blonde e bleached blonde, a f�rmula da m�dia das m�dias ou que o Morro do Alexandre � um pequeno morro de 40 metros de altura localizado na cidade do Rio de Janeiro? S�rio? Albmont (discuss�o) 17h29min de 18 de abril de 2013 (UTC) Se o artigo est� t�o ruim como no exemplo dado, at� n�o me importo$5 minimum deposit online casinoeliminar.

Entretanto, na pr�tica, nem todos artigos que est�o sendo enviados pra elimina��o est�o t�o prim�rios.

Acho que estamos discutindo aqui o que deveria ser debatido na p�gina associada a esta discuss�o.

Este t�pico foi criado com o objetivo de esclarecer a minha pergunta.

eu expliquei acima esclarecendo e gostaria que a pergunta fosse reinclu�da com os ajustes que considerarem necess�rios.

-T e le s� fale comigo � 17h47min de 18 de abril de 2013 (UTC) Como assim, esclarecer a tua pergunta? O t�pico n�o foi aberto pelo Ot�vio, com uma d�vida dele? N�o entendi, rss! BelanidiaMsg 17h52min de 18 de abril de 2013 (UTC) Teles: Se o artigo est� t�o ruim como no exemplo dado, at� n�o me importo$5 minimum deposit online casinoeliminar.

Ainda bem que voc� mudou de opini�o, porque, quando eu coloquei para eliminar um artigo cujo conte�do era absurdo (O est�dio (em latim: stadium) era uma unidade de medida de comprimento$5 minimum deposit online casinouso no Imp�rio Romano.

O est�dio romano valia 625 p�s romanos ou seja 185 metros), voc� n�o s� cancelou a PE, como ainda me amea�ou de bloqueio ([[7]]).

Albmont (discuss�o) 17h53min de 18 de abril de 2013 (UTC) Esse � outro exemplo de uma n�o-imbecilidade! BelanidiaMsg 18h00min de 18 de abril de 2013 (UTC) N�o � imbecilidade chamar uma medida grega de medida romana, e dar um valor que est� 7 metros errado do valor real? Albmont (discuss�o) 18h05min de 18 de abril de 2013 (UTC) Bastava tirar o valor e deixar a informa��o de que era uma unidade de comprimento.

Esse exemplo � totalmente diferente do que voc� deu antes.

-T e le s� fale comigo � 18h07min de 18 de abril de 2013 (UTC) Isso que eu vinha dizer: se vc descobriu que o valor estava errado, bastava corrigir o valor! Enfim, esta conversa n�o leva a lado nenhum! BelanidiaMsg 18h09min de 18 de abril de 2013 (UTC) Porque, como eu disse acima, naquele momento eu n�o tinha tempo, disponibilidade nem vontade de consertar um artigo que,$5 minimum deposit online casinoduas linhas, tinha dois erros, porque para fazer isto era preciso fazer uma pesquisa que demandaria, pelo menos, meia hora.

Ou seja, como eu disse acima II a Miss�o, o tempo que se gasta para por para elimina��o um artigo errado � ordens de grandeza menor do que o tempo que se gasta para salvar um artigo, e os dois trabalhos s�o igualmente importantes para atingir o Primeiro Pilar.

Albmont (discuss�o) 18h23min de 18 de abril de 2013 (UTC)

+-------------------------+ Esta conversa n�o foi a lugar nenhum porque ningu�m consegue convencer o Albmont que apagar um artigo por conter erros � completamente in�til.

Todo artigo est� suscet�vel a ter erros pois o projeto � aberto e n�o temos olhos para vigiar tudo.

O esclarecimento do Teles at� me ajudou a entender o motivo por tr�s da pergunta mas ocorre que esta "raz�o para dele��o" n�o � prevista na pol�tica de elimina��o.

Cita��o: T�pico 5 de WP:PDE escreveu: �Artigos que n�o podem ser possivelmente atribu�dos a fontes fi�veis� e pelo aqui exemplificado pelo Teles a PE poderia ser$5 minimum deposit online casinotese cancelada, n�o? Acho que uma pergunta melhor seria O eliminador/admin tem autonomia para cancelar imediatamente PE se for detectado que fontes podem ser providenciadas ao tema? Pelo menos l� na wiki inglesa tem algo do tipo que chamam de en:WP:SNOWBALL, isto �, se for presum�vel que o artigo foi indicado por raz�es que n�o constam$5 minimum deposit online casinoPDE seria encerrado sem necessitar fomentar a discuss�o.

OTAVIO1981 (discuss�o) 19h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)

N�o � enviar para PE um artigo que cont�m erros.

� enviar para PE um artigo que s� cont�m erros.

Qual era o sentido de "corrigir" o lixo que era o artigo sobre o est�dio, eliminando o que estava errado? Valia a pena transformar O est�dio (em latim: stadium) era uma unidade de medida de comprimento$5 minimum deposit online casinouso no Imp�rio Romano.

O est�dio romano valia 625 p�s romanos ou seja 185 metros para Est�dio era uma unidade de medida apenas para satisfazer aos mantenistas? Albmont (discuss�o) 19h21min de 18 de abril de 2013 (UTC) Mas concordo num ponto.

Voc�s nunca v�o me convencer de que apagar um artigo que s� cont�m erros � in�til, porque apagar um artigo que s� cont�m erros � uma aplica��o do Primeiro Pilar.

Albmont (discuss�o) 19h23min de 18 de abril de 2013 (UTC) Corre��o: apagar um artigo que s� cont�m erros � uma aplica��o da$5 minimum deposit online casinointerpreta��o do Primeiro Pilar.

Eu confesso que j� li o 1P montanhas de vezes e n�o consigo ver l� aquilo que tu v�s! BelanidiaMsg 11h07min de 19 de abril de 2013 (UTC) Citando o Primeiro Pilar: A Wikip�dia � uma enciclop�dia que compreende elementos de enciclop�dias generalistas, de enciclop�dias especializadas e de almanaques.

-> se o artigo est� errado, ent�o n�o � um elemento de uma enciclop�dia generalista, etc A Wikip�dia n�o � um reposit�rio de informa��o indiscriminada.

-> artigos errados s�o desinforma��es A Wikip�dia n�o � um dicion�rio, n�o � uma p�gina onde se coloca o curr�culo, um f�rum de discuss�o, um diret�rio de links ou uma experi�ncia pol�tica.

-> not applicable A Wikip�dia n�o � local apropriado para inserir opini�es, teorias ou experi�ncias pessoais.

-> artigos errados s�o opini�es pessoais de pessoas que n�o entendem do assunto Todos os editores da Wikip�dia devem seguir as pol�ticas que n�o permitem a pesquisa in�dita e procurar ser o mais rigorosos poss�vel nas informa��es que inserem.

-> artigos errados n�o seguem nenhum rigor Ou seja, das frases do Primeiro Pilar, apenas uma n�o d� apoio a que se eliminem, sem piedade e da forma mais r�pida poss�vel, artigos errados.

Albmont (discuss�o) 11h14min de 19 de abril de 2013 (UTC) Exatamente o que eu disse: tua interpreta��o! Foi o que acabaste de fazer: interpretar o que l� diz, segundo a tua vis�o! N�o vou nem discutir isso contigo porque j� estou cansada! BelanidiaMsg 11h25min de 19 de abril de 2013 (UTC) N�o alimente os trolls.

--Arthemius x (discuss�o) 11h29min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Inclus�o da pergunta [ editar c�digo-fonte ]

Agrade�o se voltarmos ao t�pico (inclus�o da minha pergunta), discutindo aqui apenas a pergunta.

-T e le s� fale comigo � 19h28min de 18 de abril de 2013 (UTC)

E qual � a pergunta? S�rio, � que tem tantas vers�es da pergunta, que n�o d� para saber qual proposta est� sendo discutida.

Albmont (discuss�o) 19h36min de 18 de abril de 2013 (UTC) Teles, meu �ltimo coment�rio tem os esclarecimentos que considerei importantes.

Abs, OTAVIO1981 (discuss�o) 19h57min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Inclu� tr�s op��es sobre o "�nus de indicar fontes" que foram indevidamente apagadas por GE de editor, not�rio nesse tipo de a��o (pedi o bloqueio que at� agora estranhamente n�o foi atendido).

Tendo$5 minimum deposit online casinovista a possibilidade de n�o analisarem o pedido, outra pr�tica estranhamente comum, pe�o ao mediador que ratifique a inser��o das op��es relacionadas por mim que tem a ver com o prop�sito desse pedido, ou seja, o equil�brio entre as diversas opini�es da comunidade.

Destaco a regra 3 do ex-mediador colocada no topo do pedido:"3.

Se as propostas que est�o presentes n�o refletem$5 minimum deposit online casinoopini�o, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa, mas N�o contra-argumente.

N�o estamos tentando convencer ningu�m e nem desmoralizar a opini�o de ningu�m e por isso vamos focar numa agenda positiva.

Se quer muito debater com algu�m, contate a pessoa na$5 minimum deposit online casinoPD e se esbalde.".

Assim, na minha opini�o n�o se justifica o erro do texto anterior da pol�tica de se colocar uma frase com o intuito de coibir os editores mediocres que inserem conteudo sem fontes mas que por outro lado abriu as portas para os outros editores med�ocres que retiram conteudo sem justificarem nada do ponto de vista de quais fontes fundamentaram a retirada, mesmo quando legitimamente contestados (viola��o do princ�pio da verificabilidade).

E quero saber a opini�o da comunidade sobre isso.

--Arthemius x (discuss�o) 20h10min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Esta sondagem de opini�o foi motivada pelas discuss�es recorrentes sobre a interpreta��o de uma parte muito espec�fica da pol�tica de verificabilidade que constitui uma �rea cinzenta.

As quest�es que tentou inserir n�o s�o de nenhuma "�rea cinzenta" pass�vel de interpreta��o nem nunca foram levantadas quaisquer objec��es ou problemas sobre essa quest�o; pelo contr�rio, a pr�pria frase � muito taxativa e simples de entender e nem mesmo os mais extremistas alguma vez a questionaram.

Polyethylen (discuss�o) 21h27min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Vc n�o � o mediador e al�m disso$5 minimum deposit online casinoopini�o parcial j� � conhecida.

Aguardo resposta do mediador para decidir se continuo com a pesquisa nessa ou$5 minimum deposit online casinop�gina pr�pria.

--Arthemius x (discuss�o) 21h37min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Relativamente �s quest�es colocadas pelo Arthemius x, sobre o "�nus de indicar fontes", acho que � a primeira vez que vejo esse t�pico a ser levantado nesta discuss�o.

Ali�s, n�o me lembro de ver isso questionado$5 minimum deposit online casinolado nenhum antes exceto$5 minimum deposit online casinoPE's por novatos/ips que criaram artigos sem fontes e os viram ir parar l�...

mas como disse acima, n�o costumo frequentar a esplanada, por isso n�o sei se isso j� foi levantado antes l�.

De qualquer forma, hoje � o �ltimo dia deste pedido de opini�o, pelo que adicionar novas perguntas agora ia obrigar a prolongar o processo.

Numa altura$5 minimum deposit online casinoque o grosso dos editores interessados j� se pronunciou sobre as quest�es e a comunidade me parece ansiosa por chegar a um consenso/vota��o, isso n�o me parece muito vi�vel.

Assim, sugiro que fa�a uma proposta separada sobre esse assunto.

Mais sugiro que espere at� ao t�rmino do presente processo para o fazer, para evitar dispersar a aten��o da comunidade.

Eu pr�prio tenho$5 minimum deposit online casinomente uma proposta relativa ao encaminhamento dos novatos que criem artigos sem fontes que pensei$5 minimum deposit online casinoacrescentar aqui, mas como s� me lembrei disso h� poucos dias e � uma quest�o j� meio off-topic face ao que est� sendo discutido, achei melhor esperar at� mais tarde.

Aproveito ainda para pedir a quem ainda n�o deu opini�o sobre todas as quest�es, ou queira complementar as opini�es que j� deu (muitos ficaram mesmo s� pelo "concordo/discordo"), que o fa�am quanto antes.

EuTugamsg 21h50min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Otavio, tem jeito de traduzir essa p�gina que mencionou [8]? Seria bem interessante t�-la$5 minimum deposit online casinopt.

JMGM (discuss�o) 22h12min de 23 de abril de 2013 (UTC) Em progresso.

Jos� Luiz disc 22h50min de 23 de abril de 2013 (UTC) Salta um ensaio pra freguesa! Wikip�dia:Argumento da bola de neve.

Obviamente, est�o todos convidados a alter�-lo.

Jos� Luiz disc 23h31min de 23 de abril de 2013 (UTC) Vixe, espero que n�o tenha dado a id�ia para mais um ensaio a ser mal utilizado.

Juro que tive at� um D�j� vu.

OTAVIO1981 (discuss�o) 13h39min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Qual a pr�xima etapa? Pensei$5 minimum deposit online casinoseparar dentro das perguntas os discordos dos concordos e consolidar os argumentos.

Tamb�m acho importante numa segunda etapa contatar todos novamente pois algu�m pode ter mudado de id�ia face ao que foi acrescentado posteriormente.

Abs, OTAVIO1981 (discuss�o) 14h31min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Bom, a pr�xima etapa � comigo.

Vou ler novamente com aten��o tudo o que foi escrito aqui (e$5 minimum deposit online casinoalgumas discuss�es anteriores pertinentes) e tentar fazer aquilo a que o Z� se prop�s quando abriu este pedido de opini�o.

Pe�o desde j� um pouco de paci�ncia a todos os interessados, s�o muitas quest�es, muitas opini�es, muitos "sub-temas" e muitas recomenda��es/pol�ticas que podem ser objeto de altera��es.

Sobre a ideia de chamar novamente todos a opinar, n�o acho boa ideia, pois nesta fase s� servir� para perder mais tempo.

Partindo do princ�pio que sai uma proposta de consenso daqui, vai ter tempo para as pessoas discutirem a proposta e reverem as suas posi��es.

N�o que eu acredite que isso aconte�a de qualquer forma: os intervenientes mais ativos tem posi��es bem cristalizadas sobre o assunto e n�o estou a ver como � que poder�o haver mudan�as significativas de opini�o; ali�s, � por isso que este assunto tem dado a pol�mica que tem e que foi aberto este pedido de opini�o...

Aproveito ainda para vos informar sobre a forma como estou a pensar abordar a an�lise das opini�es recolhidas.

As perguntas, para al�m de serem demasiadas para analisar eficientemente$5 minimum deposit online casinobloco, referem-se a poss�veis altera��es$5 minimum deposit online casinodiversas pol�ticas e recomenda��es distintas.

Antes de mais, vou agrupar as perguntas por "sub-tema", identificando as pol�ticas/recomenda��es e as perguntas correspondentes, e fazer uma primeira an�lise com vista � identifica��o dos pontos$5 minimum deposit online casinoque poder� ser poss�vel chegar a um consenso.

EuTugamsg 18h59min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Durante a discuss�o do MS, no final, foi feita uma pergunta pelo Fabiano aos administradores: Onde est� escrito que a comunidade decidiu que o envio de p�ginas para PE n�o pode? Eu apesar de "n�o" ser administradora respondi a pergunta colocando o segundo Pilar e uma an�lise de como entendo o seu conte�do, para que ningu�m precise ir l� ver, vou colar aqui.

Segundo Pilar: A Wikip�dia rege-se pela imparcialidade, o que implica que nenhum artigo deve defender um determinado ponto de vista.

Por vezes torna-se necess�ria a apresenta��o dos diversos pontos de vista sobre um dado tema, o que deve ser feito de forma precisa e contextualizada.

(Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necess�rio, sobretudo$5 minimum deposit online casinocasos relacionados com temas controversos.

Nenhum ponto de vista deve ser apresentado como o "verdadeiro" e/ou o "melhor", tampouco como o "falso" e/ou o "pior".

)" O trecho que tem na frase sempre que necess�rio n�o significa o artigo todo e nem todos os artigos que n�o tenham fontes mas sim sempre que necess�rio, se n�o for necess�rio, n�o precisa.

Em casos controversos que n�o s�o todos, o sempre que necess�rio j� diz sobretudo, principalmente nestes casos se torna mais necess�rio que casos comuns e triviais.

JMGM (discuss�o) 04h03min de 24 de abril de 2013 (UTC) Concluindo a an�lise: Se tiver alguma pol�tica na Wikipt que diga que � obrigat�rio a todos os artigos ter fontes fi�veis est� indo contra este Pilar que diz o que est� acima que deve-se exigir fontes sempre que necess�rio, se n�o for necess�rio, for uma coisa muito obvia n�o � necess�rio.

Portanto n�o se deve enviar para elimina��o nenhum artigo por falta de fontes, se for necess�rio deve-se colocar as fontes.

Trouxe a quest�o para c�, por que acho que tem tudo a ver com o que estamos discutindo e as perguntas que est�o sendo feitas, gostaria de saber se concordam com minha an�lise, se a mesma j� esclarece boa parte das perguntas feitas? JMGM (discuss�o) 18h39min de 24 de abril de 2013 (UTC) PS:Aqui neste caso s� est� falando de fontes, n�o est� falando de vandalismos e coisas absurdas colocadas$5 minimum deposit online casinoartigos.

JMGM (discuss�o) 18h54min de 24 de abril de 2013 (UTC) n�o concordo.

apesar de o Segundo Pilar dizer "sempre que necess�rio", a express�o se torna mais clara quando lembramos que o Primeiro Pilar pro�be pesquisa in�dita, e o Terceiro, pro�be a viola��o de qualquer copyright.

Se n�o podemos fazer pesquisa in�dita, tudo o que escrevermos deve ser baseado$5 minimum deposit online casinoconte�do publicado, e se n�o podemos simplesmente copi�-lo ou parafrase�-lo - n�o podemos usar nem mesmo simples conceitos, como est� explicitado$5 minimum deposit online casinoWikip�dia:Nada de pesquisa in�dita -, porque isso seria violar copyright, o corol�rio natural dessa cadeia de normas � que o "sempre que necess�rio" se torna "sempre": n�o podemos ser originais > devemos usar material alheio > para n�o violar copyright devemos atribuir cr�ditos devidos aos autores, citando as fontes.

ali�s, a pol�tica citada enfatiza: "Citar fontes e evitar a publica��o de pesquisas in�ditas s�o atividades indissoci�veis, pois a �nica forma de demonstrar que n�o se est� criando um artigo com pesquisa in�dita � citar fontes fi�veis que ofere�am informa��es que s�o diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam".

Tetraktys (discuss�o) 18h55min de 24 de abril de 2013 (UTC) Como eu disse, nesses casos � necess�rio, voc� que est� criando o texto.

Mas quando se faz uma tradu��o de um artigo de qualquer outra wiki, o mesmo j� vem com notas, fontes, liga��es externas.

Qual a necessidade de voc� procurar mais fontes? O m�ximo que tem que fazer � verificar se as existentes s�o verdadeiras e fi�veis.

Como coloquei$5 minimum deposit online casinouma outra discuss�o a troco de que est�o colocando para eliminar listas v�lidas por falta de fontes? No meu entender as fontes s�o os pr�prios artigos que fazem parte dela que j� s�o referenciados.

JMGM (discuss�o) 19h15min de 24 de abril de 2013 (UTC)

bem, se o texto traduzido j� vem com refer�ncias, claro que n�o se precisa fazer pesquisa adicional.

contudo, nem todos os artigos$5 minimum deposit online casinoingl�s v�m com todas as refs.

eu j� vi in�meros trazidos para c� referenciados parcial e erroneamente.

sobre o caso espec�fico das listas, at� se poderia admitir a n�o referencia��o, se todos os artigos listados tivessem efetivamente suas fontes.

mas, como sabemos, grande parte de nosso material n�o tem fontes! Tetraktys (discuss�o) 19h27min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Os antigos n�o t�m porque n�o eram exigidas, bastava uma liga��o externa que comprovasse que o que est� no artigo n�o � besteira.

Eram exigidas fontes obrigatoriamente para biografias todas, artigos n�o biogr�ficos de pessoas vivas, mas outros artigos s� se controverso e fosse necess�rio.

JMGM (discuss�o) 19h32min de 24 de abril de 2013 (UTC) O pilar n�o mudou.

Se valia antes, vale agora.

A m� reda��o da WP:V � que criou uma s�rie de confus�es.

--Arthemius x (discuss�o) 19h38min de 24 de abril de 2013 (UTC)

mas jogar a culpa na pr�-hist�ria da wikip�dia n�o muda o fato de que muitos artigos permanecem at� hoje sem fontes.

assim, n�o se torna uma necessidade que tamb�m as listas, apenas para garantir, tenham fontes? Tetraktys (discuss�o) 19h48min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Incr�vel, mudar a ordem das bases do projeto para tentar convencer os incautos de$5 minimum deposit online casinoopini�o pessoal.

Fabiano msg 03h52min de 25 de abril de 2013 (UTC)