apostador profissional bet365

A TV e o v�deo est�o dispon�veis em uma loja.

The Next Generation teve um enredo muito diferente com a can��o?? "A Starboy" e uma hist�ria que se passa na cidade, mas o mais not�vel � a hist�ria do vil�o de?? a��o, com Johnny Christ (que j� havia atuado na s�rie "Clash of the Titans") e apostador profissional bet365 turma de "rappers" (Bobby?? O'Donnell, Tom Cruise e Josh Newhart).

O enredo � focado e tem como pano de fundo cenas de guerra e sexo?? em um acampamento americano.

"The Next Generation"

recebeu in�meras cr�ticas positivas, muitos elogiando a dire��o e os efeitos da s�rie, com o?? p�blico dizendo que no final do show, os f�s queriam experimentar os efeitos efeitos de uma a��o "light novel" e?? a trilha sonora do filme.

Dicas de apostas de hoje, tend�ncias de confrontos, bilhetes prontos, m�ltiplas, palpites de futebol para o resultado final da partida,?? n�mero de gols, escanteios, placar exato, artiheiro para marcar e os melhores progn�sticos de apostas de futebol para hoje, amanh�?? e final de semana.

Nossos apaixonados e experientes especialistas em esportes ajudam voc� todos os dias com dicas de apostas gratuitas?? e previs�es de futebol confi�veis.

Quem quer experimentar mais dicas de apostas? Certamente � �til se voc� souber o que procurar?? antes de fazer uma boa aposta esportiva.

Aqui voc� encontrar� as melhores dicas e previs�es de apostas esportivas gratuitas para hoje.

Confira?? as melhores dicas de apostas gr�tis para os jogos de hoje.

A pol�tica de armas � uma �rea da pol�tica americana definida por duas ideologias opostas prim�rias sobre a posse de?? armas civis.

As pessoas que defendem o controle de armas apoiam o aumento das regulamenta��es relacionadas � posse de armas; as?? pessoas que defendem os direitos das armas apoiam a diminui��o dos regulamentos relacionados � propriedade das armas.

Esses grupos frequentemente discordam?? da interpreta��o de leis e processos judiciais relacionados a armas de fogo, bem como dos efeitos do regulamento sobre armas?? de fogo no crime e na seguran�a p�blica.

[1]:7 Estima-se que os civis dos EUA possuam 393 milh�es de armas de?? fogo,[2] e que 35% a 42% das fam�lias no pa�s tenham pelo menos uma arma.

[3][4] Os EUA t�m o maior?? n�mero estimado de armas per capita, com 120,5 armas para cada 100 pessoas.[5]

A Segunda Emenda da Constitui��o dos Estados Unidos?? diz: "Uma mil�cia bem regulamentada, sendo necess�ria � seguran�a de um Estado livre, o direito do povo de manter e?? portar armas, n�o ser� infringida".[6]

Os debates sobre a disponibilidade de armas de fogo e a viol�ncia armada nos Estados Unidos?? foram caracterizados por preocupa��es sobre o direito de portar armas, como as encontradas na Segunda Emenda � Constitui��o dos EUA,?? a responsabilidade do governo dos Estados Unidos de atender �s necessidades de seus cidad�os e para prevenir crimes e mortes.

Os?? partid�rios do regulamento de armas de fogo dizem que os direitos indiscriminados ou irrestritos �s armas inibem o governo de?? cumprir essa responsabilidade e causam problemas de seguran�a.

[7][8][9]:1�3 [10] Os defensores dos direitos das armas promovem armas de fogo para?? autodefesa - incluindo seguran�a contra a tirania, al�m de atividades de ca�a e esporte.

[11]:96 [12] Os defensores do regulamento de?? armas de fogo afirmam que restringir e rastrear o acesso �s armas resultaria em comunidades mais seguras, enquanto os defensores?? dos direitos das armas afirmam que o aumento da posse de armas de fogo por cidad�os cumpridores da lei reduz?? o crime e afirma que os criminosos sempre tiveram acesso f�cil a eles.armas de fogo.[13][14]

A legisla��o sobre armas, ou n�o?? legisla��o, nos Estados Unidos, � aumentada por interpreta��es judiciais da Constitui��o.

Em 1791, os Estados Unidos adotaram a Segunda Emenda, e?? em 1868 adotaram a D�cima Quarta Emenda.

O efeito dessas duas emendas na pol�tica de armas foi objeto de decis�es hist�ricas?? da Suprema Corte dos EUA em 2008 e 2010, que mantiveram o direito dos indiv�duos de possuir armas para autodefesa.

Calamity?? Jane, pioneira not�vel pioneira e escoteira, aos 43 anos.Foto de H.R.Locke.

A tradi��o americana de ca�a vem de uma �poca em?? que os Estados Unidos eram um pa�s de subsist�ncia agr�rio, onde a ca�a era uma profiss�o para alguns, uma fonte?? auxiliar de alimento para alguns colonos e tamb�m uma dissuas�o para predadores de animais.

Uma conex�o entre habilidades de tiro e?? sobreviv�ncia entre homens americanos rurais era, em muitos casos, uma necessidade e um "rito de passagem" para aqueles que ingressavam?? na masculinidade.

[1] :9 Atualmente, a ca�a sobrevive como um componente sentimental central da cultura de armas, como uma maneira de?? controlar as popula��es de animais em todo o pa�s, independentemente das tend�ncias modernas da ca�a � subsist�ncia e da vida?? rural.[10]

Antes da Revolu��o Americana, n�o havia or�amento, nem m�o de obra, nem desejo do governo de manter um ex�rcito de?? tempo integral.

Portanto, o cidad�o-soldado armado assumiu a responsabilidade.

O servi�o nas mil�cias, incluindo o fornecimento de muni��o e armas, era obrigat�rio?? para todos os homens.

No entanto, desde a d�cada de 1790, o dever obrigat�rio da mil�cia universal evoluiu gradualmente para unidades?? de mil�cias volunt�rias e a depend�ncia de um ex�rcito regular.

Ao longo do s�culo XIX, a institui��o da mil�cia civil organizada?? come�ou a declinar.

[1] :10 A mil�cia civil desorganizada, no entanto, ainda permanece na legisla��o atual dos EUA, consistindo basicamente em?? pessoas de 17 a 45 anos de idade, al�m de incluir ex-oficiais militares de at� 64 anos, conforme codificado em?? 10 U.S.C.

Intimamente relacionada � tradi��o das mil�cias est� a tradi��o da fronteira, com a necessidade de autoprote��o de acordo com?? a expans�o para o oeste e a extens�o da fronteira americana.

[1] :10�11 Embora n�o tenha sido uma parte necess�ria da?? sobreviv�ncia di�ria por mais de um s�culo, "gera��es de americanos continuaram a abra��-la e a glorific�-la como uma heran�a viva?? - como um ingrediente permanente do estilo e cultura desta na��o".[15]:21

Era colonial atrav�s da Guerra Civil [ editar | editar?? c�digo-fonte ]

Data da pol�tica de armas para a Am�rica colonial.

(Lexington Minuteman, representando John Parker, de Henry Hudson Kitson, fica na?? cidade verde de Lexington, Massachusetts).

Nos anos anteriores � Revolu��o Americana, os brit�nicos, em resposta � infelicidade dos colonos pelo controle?? e tributa��o cada vez mais diretos das col�nias, impuseram um embargo de p�lvora �s col�nias, na tentativa de diminuir a?? capacidade dos colonos de resistir a invas�es brit�nicas.

no que as col�nias consideravam quest�es locais.

Duas tentativas diretas de desarmar as mil�cias?? coloniais espalharam o que havia sido um ressentimento ardente da interfer�ncia brit�nica nos fogos da guerra.[16]

Esses dois incidentes foram a?? tentativa de confiscar os canh�es das mil�cias Concord e Lexington, levando �s Batalhas de Lexington e Concord em 19 de?? abril de 1775, e a tentativa, em 20 de abril, de confiscar lojas de mil�cia em p� no arsenal de?? Williamsburg, Virg�nia, que levou ao Incidente da P�lvora e a um confronto entre Patrick Henry e centenas de milicianos de?? um lado e o Governador Real da Virg�nia, Lord Dunmore, e marinheiros brit�nicos do outro.

O Incidente da P�lvora acabou por?? ser resolvido pagando aos colonos pelo p�.[16]

Segundo o historiador Saul Cornell, quando aprovou algumas das primeiras leis de controle de?? armas, come�ando com a lei de Kentucky para "coibir a pr�tica de portar armas escondidas em 1813".

Houve oposi��o e, como?? resultado, a correta interpreta��o individual da Segunda Emenda come�ou e cresceu em resposta direta a essas leis iniciais de controle?? de armas, de acordo com esse novo "esp�rito generalizado de individualismo".

Como observado por Cornell, "Ironicamente, o primeiro movimento de controle?? de armas ajudou a dar origem � primeira ideologia de direitos de armas autoconsciente constru�da em torno de um direito?? constitucional de autodefesa individual".[17]:140�141

A interpreta��o individual correta da Segunda Emenda surgiu pela primeira vez em Bliss v.

Commonwealth (1822),[18] que avaliou?? o direito de portar armas em defesa de si e do Estado, de acordo com a Se��o 28 da Segunda?? Constitui��o de Kentucky (1799).

O direito de portar armas em defesa de si e do Estado foi interpretado como um direito?? individual, no caso de uma bengala escondida.

Este caso foi descrito como "um estatuto que pro�be o transporte de armas ocultas?? [que] violou a Segunda Emenda".[19]

A primeira decis�o do tribunal estadual relevante para a quest�o do "direito de portar armas" foi?? Bliss v.Commonwealth.

O tribunal de Kentucky sustentou que "o direito dos cidad�os de portar armas em defesa de si mesmos e?? do Estado deve ser preservado inteiro"...[20]:161 [21]

Tamb�m durante a Era Jacksoniana, surgiu a primeira interpreta��o do direito coletivo (ou direito?? do grupo) da Segunda Emenda.Em State v.

Buzzard (1842), o tribunal superior do Arkansas adotou um direito pol�tico baseado em mil�cias,?? lendo o direito de portar armas de acordo com a lei estadual e sustentou a 21� se��o do segundo artigo?? da Constitui��o do Arkansas que declarou: "que os homens brancos livres deste Estado ter�o o direito de manter e portar?? armas em defesa comum"[22] enquanto rejeitam uma contesta��o a um estatuto que pro�be o porte de armas ocultas.

O tribunal superior?? do Arkansas declarou "que as palavras 'uma mil�cia bem regulamentada � necess�ria para a seguran�a de um Estado livre' e?? as palavras 'defesa comum' mostram claramente a verdadeira inten��o e significado dessas Constitui��es [ou seja, Arkansas e EUA".

] e provar?? que � um direito pol�tico e n�o individual e, � claro, que o Estado, em apostador profissional bet365 capacidade legislativa, tem o?? direito de regulament�-lo e control�-lo: sendo esse o caso, ent�o o povo, nem individual nem coletivamente, tem o direito de?? manter e portar armas ".

Os influentes Commentaries on the Law of Statutory Crimes (1873), de Joel Prentiss Bishop adotaram a?? interpreta��o baseada na mil�cia de Buzzard, uma vis�o que Bishop caracterizou como a "doutrina do Arkansas", como a vis�o ortodoxa?? do direito de portar armas na lei americana.[22][23]

Os dois primeiros casos de tribunais estaduais, Bliss e Buzzard, estabeleceram a dicotomia?? fundamental na interpreta��o da Segunda Emenda, isto �, se ela garantiu um direito individual versus um direito coletivo.[carece de fontes]

P�s?? Guerra Civil [ editar | editar c�digo-fonte ]

Representante John A.

Bingham, de Ohio, principal redator da D�cima Quarta Emenda

Nos anos imediatamente?? posteriores � Guerra Civil, a quest�o dos direitos dos escravos libertos de portar armas e pertencer � mil�cia chamou a?? aten��o dos tribunais federais.

Em resposta aos problemas que os escravos libertados enfrentavam nos estados do sul, a D�cima Quarta Emenda?? foi redigida.

Quando a D�cima Quarta Emenda foi redigida, o Representante John A.

Bingham, de Ohio, usou a pr�pria frase da Corte?? "privil�gios e imunidades dos cidad�os" para incluir as primeiras Oito Emendas da Declara��o de Direitos sob apostador profissional bet365 prote��o e salvaguardar?? esses direitos contra a legisla��o estadual.[24]

O debate no Congresso sobre a D�cima Quarta Emenda ap�s a Guerra Civil tamb�m se?? concentrou no que os Estados do Sul estavam fazendo para prejudicar os escravos rec�m-libertados.

Uma preocupa��o particular era o desarmamento de?? ex-escravos.

A Segunda Emenda atraiu s�ria aten��o judicial com o caso da era da Reconstru��o dos Estados Unidos v.

Cruikshank, que determinou?? que a Cl�usula de Privil�gios ou Imunidades da D�cima Quarta Emenda n�o fez com que a Declara��o de Direitos, incluindo?? a Segunda Emenda, limitasse os poderes do Estado.

governos, afirmando que a Segunda Emenda "n�o tem outro efeito sen�o restringir os?? poderes do governo nacional".

Akhil Reed Amar observa no Yale Law Journal, a base do Common Law para as dez primeiras?? emendas da Constitui��o dos EUA, que incluiriam a Segunda Emenda, seguindo a famosa argumenta��o oral de John Randolph Tucker no?? caso do anarquista Haymarket Riot de Chicago, em 1887., "Spies v.Illinois":

Primeira metade do s�culo XX [ editar | editar c�digo-fonte?? ]

Desde o final do s�culo XIX, com tr�s casos importantes da era anterior � incorpora��o, a Suprema Corte dos EUA?? decidiu consistentemente que a Segunda Emenda (e a Declara��o de Direitos) restringia apenas o Congresso, e n�o os Estados, na?? regulamenta��o das armas.

[25] Os estudiosos previram que a incorpora��o de outros direitos pelo Tribunal sugeria que eles pudessem incorporar o?? Segundo, caso um caso adequado viesse diante deles.[26]

Lei Nacional de Armas de Fogo [ editar | editar c�digo-fonte ]

A primeira?? grande lei federal sobre armas de fogo aprovada no s�culo XX foi a Lei Nacional de Armas de Fogo (NFA),?? de 1934.

Foi aprovada ap�s a proibi��o - o gangsterismo atingiu o pico do Massacre de S�o Valentim em 1929.

A �poca?? era famosa pelo uso criminoso de armas de fogo, como como a metralhadora Thompson (metralhadora Tommy) e a espingarda serrada?? .

Sob a NFA, metralhadoras, espingardas de cano curto e espingardas e outras armas est�o sujeitas � regulamenta��o e jurisdi��o do?? Departamento de �lcool, Tabaco e Armas de Fogo (ATF), conforme descrito no T�tulo II.[27]Estados Unidos v.

Miller [ editar | editar?? c�digo-fonte ]

Nos Estados Unidos v.

Miller[28] (1939), o Tribunal n�o tratou da incorpora��o, mas se uma espingarda serrada "tem alguma rela��o?? razo�vel com a preserva��o ou efici�ncia de uma mil�cia bem regulamentada".

[26] Ao anular a acusa��o contra Miller, o Tribunal Distrital?? dos EUA do Distrito Oeste do Arkansas declarou que a Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934 "ofende a?? inibi��o da Segunda Emenda � Constitui��o".

O governo federal ent�o recorreu diretamente ao Supremo Tribunal.

Em recurso, o governo federal n�o se?? op�s � liberta��o de Miller desde que ele morrera at� ent�o, buscando apenas que a decis�o do juiz sobre a?? inconstitucionalidade da lei federal fosse revogada.

Nessas circunst�ncias, nem Miller nem seu advogado compareceram perante o Tribunal para discutir o caso.

O?? Tribunal ouviu apenas argumentos do promotor federal.

Em apostador profissional bet365 decis�o, o Tribunal anulou o tribunal e manteve a NFA.[29]

Segunda metade do?? s�culo XX [ editar | editar c�digo-fonte ]

O Presidente Lyndon B.

Johnson assina a Lei de Controle de Armas de 1968.

A?? Lei de Controle de Armas de 1968 (GCA) foi aprovada ap�s os assassinatos do presidente John F.

Kennedy, senador Robert Kennedy?? e ativistas afro-americanos Malcolm X e Martin Luther King, Jr.

, na d�cada de 1960.

[1] A GCA concentra-se na regula��o do?? com�rcio interestadual de armas de fogo, proibindo geralmente as transfer�ncias interestaduais de armas de fogo, exceto entre fabricantes, revendedores e?? importadores licenciados.

Tamb�m pro�be a venda de armas de fogo para certas categorias de indiv�duos definidas como "pessoas proibidas".

Em 1986, o?? Congresso aprovou a Lei de Prote��o de Propriet�rios de Arma de Fogo.

[30] Foi apoiado pela National Rifle Association e por?? defensores individuais dos direitos de armas, porque reverteu muitas das disposi��es da GCA e protegeu os direitos dos propriet�rios de?? armas.

Tamb�m proibiu a posse de rifles totalmente autom�ticos n�o registrados e a compra ou venda civil de qualquer arma de?? fogo fabricada a partir dessa data em diante.[31][32]

A tentativa de assassinato contra o presidente Ronald Reagan, em 1981, levou �?? promulga��o da Lei Brady de Preven��o de Viol�ncia com Arma de M�o (Lei Brady) em 1993, que estabeleceu o sistema?? nacional de verifica��o de antecedentes para impedir que certos indiv�duos restritos possuam, comprem ou transportem armas de fogo.

[33] Em um?? artigo que ap�ia a aprova��o de tal lei, o chefe de justi�a aposentado Warren E.Burger escreveu:

Os americanos tamb�m t�m o?? direito de defender suas casas, e n�o precisamos contestar isso.

Ningu�m questiona seriamente que a Constitui��o proteja o direito dos ca�adores?? de possuir e manter armas esportivas para ca�a, assim como ningu�m contestaria o direito de possuir e manter varas de?? pesca e outros equipamentos para pesca.

� ou possuir autom�veis.

Hoje, "manter e portar armas" para a ca�a � essencialmente uma atividade?? recreativa e n�o um imperativo de sobreviv�ncia, como era h� 200 anos.

As "armas especiais de s�bado � noite" e as?? metralhadoras n�o s�o armas recreativas e, certamente, precisam tanto de regulamenta��o quanto os ve�culos a motor.[34]

Um tiroteio em uma escola?? em Stockton, Calif�rnia, em 1989, levou � aprova��o da Proibi��o Federal de Armas de Assalto de 1994 (AWB ou AWB?? 1994), que definiu e proibiu a fabrica��o e transfer�ncia de "armas de assalto semiautom�ticas " e "dispositivos de alimenta��o de?? muni��o de grande capacidade".[35]

De acordo com o jornalista Chip Berlet, as preocupa��es com as leis de controle de armas e?? a indigna��o com dois incidentes de alto n�vel envolvendo o ATF ( Ruby Ridge em 1992 e o cerco Waco?? em 1993) mobilizaram o movimento de mil�cias de cidad�os que temiam que o governo federal come�asse.

confiscar armas de fogo.[36][37]

Embora o?? controle de armas n�o seja estritamente uma quest�o partid�ria, geralmente h� mais apoio � legisla��o sobre controle de armas no?? Partido Democrata do que no Partido Republicano.

[38] O Partido Libert�rio, cujas plataformas de campanha favorecem a regulamenta��o governamental limitada, �?? abertamente contra o controle de armas.[39]

Grupos de advocacia [ editar | editar c�digo-fonte ]

A National Rifle Association (NRA) foi fundada?? para promover a compet�ncia em armas de fogo em 1871.

A NRA apoiava a NFA e, finalmente, a GCA.

[40] Ap�s o?? GCA, grupos mais estridentes, como os propriet�rios de armas da Am�rica (GOA), come�aram a advogar pelos direitos das armas.

[41] Segundo?? o GOA, foi fundado em 1975 quando "a esquerda radical introduziu legisla��o para proibir todas as armas de m�o na?? Calif�rnia".

[42] O GOA e outros grupos nacionais como a Segunda Emenda (SAF), os Judeus pela Preserva��o da Propriedade de Armas?? de Fogo (JPFO) e as Irm�s da Segunda Emenda (SAS), geralmente adotam posi��es mais fortes do que a NRA e?? criticam apostador profissional bet365 hist�ria.

suporte a alguma legisla��o sobre armas de fogo, como a GCA.

Esses grupos acreditam que qualquer compromisso leva a?? maiores restri��es.[43]:368 [44]:172

Segundo os autores de The Change Politics of Gun Control (1998), no final da d�cada de 1970, a?? NRA mudou suas atividades para incorporar advocacia pol�tica.

[45] Apesar do impacto na volatilidade dos membros, a politiza��o da NRA tem?? sido consistente e o NRA-Political Victory Fund foi classificado como "um dos maiores gastadores nas elei��es para o congresso" a?? partir de 1998.

[45] Segundo os autores do The Gun Debate (2014), a NRA assumindo a lideran�a na pol�tica serve �?? lucratividade da ind�stria de armas.

Especialmente quando os propriet�rios de armas respondem aos temores de confisco de armas com o aumento?? das compras e ajudando a isolar a ind�stria do uso indevido de seus produtos usados em incidentes de tiro.[46]

A Campanha?? Brady para Prevenir a Viol�ncia Armada come�ou em 1974 como Handgun Control Inc.(HCI).

Logo depois, formou uma parceria com outro grupo?? iniciante chamado Coaliz�o Nacional para Banir Armas de Fogo (NCBH) - mais tarde conhecida como Coaliz�o para Parar a Viol�ncia?? Armada (CSGV).

A parceria n�o durou, j� que a NCBH geralmente adotou uma postura mais dura em rela��o � regulamenta��o de?? armas do que a HCI.

[47]:186 Ap�s o assassinato de John Lennon em 1980, o HCI viu um aumento de interesse?? e capta��o de recursos e contribuiu com US $ 75.

000 para campanhas no Congresso.

Ap�s a tentativa de assassinato de Reagan?? e o ferimento resultante de James Brady, Sarah Brady ingressou no conselho da HCI em 1985.

A HCI foi renomeada em?? 2001 para Campanha Brady para Prevenir a Viol�ncia Armada.[48]

Restri��o do Centers for Disease Control (CDC) [ editar | editar c�digo-fonte?? ]

Em 1996, o Congresso acrescentou linguagem ao projeto de apropria��o relevante que exigia que "nenhum dos fundos dispon�veis para preven��o?? e controle de les�es nos Centros de Controle e Preven��o de Doen�as possa ser usado para advogar ou promover o?? controle de armas".

[49] Essa linguagem foi adicionada para impedir o financiamento de pesquisas do CDC que os defensores dos direitos?? das armas consideravam politicamente motivados e pretendiam promover mais legisla��o sobre controle de armas.

Em particular, a NRA e outros defensores?? dos direitos das armas se opuseram ao trabalho apoiado pelo Centro Nacional de Preven��o e Controle de Ferimentos, ent�o dirigido?? por Mark L.

Rosenberg, incluindo pesquisa de autoria de Arthur Kellermann.[50][51][52]

Em outubro de 2003, os Centros de Controle e Preven��o de?? Doen�as publicaram um relat�rio sobre a efic�cia das estrat�gias de preven��o da viol�ncia armada que conclu�ram "As evid�ncias eram insuficientes?? para determinar a efic�cia de qualquer uma dessas leis".

[53]:14 Uma pesquisa semelhante sobre a pesquisa de armas de fogo pela?? Academia Nacional de Ci�ncias chegou a conclus�es quase id�nticas em 2004.

[54] Em setembro daquele ano, a proibi��o de armas de?? assalto expirou devido a uma provis�o para o p�r do sol.

Os esfor�os dos defensores do controle de armas para renovar?? a proibi��o falharam, assim como as tentativas de substitu�-la depois de extinta.

A NRA se op�s � proibi��o de rev�lveres em?? Chicago, Washington DC e S�o Francisco, ao mesmo tempo em que ap�ia a Lei de Emendas de Melhoria da NICS?? de 2007 (tamb�m conhecida como Lei de Melhoria da Seguran�a Escolar e de Execu��o da Lei), que fortaleceu os requisitos?? para verifica��o de antecedentes para compras de armas de fogo.

[55] O Governo da Austr�lia teve problema com uma parte do?? projeto de lei, que eles chamaram o "Desarmamento Act Veterans'."[56]

Al�m do GOA, outros grupos nacionais de direitos de armas continuam?? adotando uma postura mais forte do que a NRA.

Esses grupos incluem as Irm�s da Segunda Emenda, a Funda��o da Segunda?? Emenda, os Judeus pela Preserva��o da Propriedade de Armas de Fogo e os Pistolas Rosa.

Tamb�m surgiram novos grupos, como o?? Students for Concealed Carry, que cresceu em grande parte devido a quest�es de seguran�a resultantes da cria��o de zonas livres?? de armas que foram legisladas por meio de uma resposta a tiroteios em escolas amplamente divulgados.

Em 2001, nos Estados Unidos?? v.

Emerson, o Quinto Circuito se tornou o primeiro tribunal federal de apela��es a reconhecer o direito de um indiv�duo de?? possuir armas.

Em 2007, em Parker x Distrito de Columbia, o DC Circuit se tornou o primeiro tribunal federal de apela��es?? a derrubar uma lei de controle de armas com base na Segunda Emenda.[57]

As armas inteligentes s� disparam quando est�o nas?? m�os do propriet�rio, um recurso que os defensores do controle de armas dizem que elimina disparos acidentais de crian�as e?? o risco de pessoas hostis (como prisioneiros, suspeitos de crimes, oponente em uma luta ou soldado inimigo) a arma e?? us�-lo contra o propriet�rio.

Os defensores dos direitos das armas temem que a tecnologia obrigat�ria de armas inteligentes torne mais dif�cil?? disparar uma arma quando necess�rio.

A Smith & Wesson chegou a um acordo em 2000 com a administra��o do presidente Bill?? Clinton, que inclu�a uma provis�o para a empresa desenvolver uma arma inteligente .

Um boicote ao consumidor organizado pela NRA e?? NSSF quase levou a empresa a falir e a for�ou a abandonar seus planos de armas inteligentes.[58][59]

A Lei de Rev�lveres?? � Prova de Crian�as de Nova Jersey de 2002 exige que 30 meses ap�s a "disponibilidade de rev�lveres personalizados" em?? qualquer lugar dos Estados Unidos, apenas armas inteligentes possam ser vendidas no estado.

[60] Alguns defensores da seguran�a de armas temem?? que, aumentando as apostas na introdu��o da tecnologia, essa lei contribua para a oposi��o que impediu a venda de armas?? inteligentes em qualquer lugar dos Estados Unidos, apesar da disponibilidade em outros pa�ses.

Em 2014, um traficante de armas de Maryland?? abandonou os planos de vender a primeira arma inteligente nos Estados Unidos depois de receber reclama��es.[61]

Distrito de Columbia v.

Heller [?? editar | editar c�digo-fonte ]

Em junho de 2008, no Distrito de Columbia v.

Heller, a Suprema Corte confirmou por 5 a?? 4 votos a decis�o da Parker que anulava a lei de armas de DC.

Heller decidiu que os americanos t�m o?? direito individual de possuir armas de fogo, independentemente de pertencer a uma mil�cia, "para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro?? de casa".

[62] No entanto, ao emitir a opini�o da maioria, o juiz Antonin Scalia deixou claro que, como outros direitos,?? o direito de portar armas � limitado.Ele escreveu:

Os quatro ju�zes dissidentes disseram que a maioria havia quebrado o precedente estabelecido?? na Segunda Emenda[63] e assumiram a posi��o de que a Emenda se refere a um direito individual, mas no contexto?? do servi�o da mil�cia.[64][65][66][67]McDonald v.

Cidade de Chicago [ editar | editar c�digo-fonte ]

Em junho de 2010, uma lei de Chicago?? que proibia armas de fogo foi derrubada.

A decis�o declarou que "a d�cima quarta emenda torna a segunda emenda correta de?? manter e portar armas plenamente aplic�veis aos Estados".

Grupos de advocacia, PACs e lobby [ editar | editar c�digo-fonte ]

Uma maneira?? de os grupos de defesa de influ�ncia influenciarem a pol�tica � atrav�s de "gastos externos", usando comit�s de a��o pol�tica?? (PACs) e organiza��es 501 (c) (4).

[68] PACs e 501 (c) (4) s levantam e gastam dinheiro para afetar as elei��es.

[69][70]?? PACs agrupam contribui��es de campanha dos membros e doam esses fundos a candidatos a cargos pol�ticos.

[71] Super PACs, criados em?? 2010, s�o proibidos de fazer contribui��es diretas a candidatos ou partidos, mas influenciam as corridas ao exibir an�ncios a favor?? ou contra candidatos espec�ficos.

[72] advogados de controle de armas e direitos de armas usam esse tipo de organiza��o.

O super PAC?? do Fundo de Vit�ria Pol�tica da NRA gastou US $ 11,2 milh�es no ciclo eleitoral de 2012[73] e, em abril?? de 2014, havia captado US $ 13,7 milh�es para as elei��es de 2014.

[74] super PAC de controle de armas de?? Michael Bloomberg, Independence USA, gastou US $ 8,3 milh�es em 2012[75][76] e US $ 6,3 milh�es em 2013.

[77] Americanos pela?? Responsible Solutions, outro super PAC de controle de armas iniciado por aposentados A congressista Gabrielle Giffords, levantou US $ 12?? milh�es em 2013[78] e planeja levantar US $ 16 a US $ 20 milh�es at� as elei��es de 2014.

[79] O?? tesoureiro do grupo disse que os fundos seriam suficientes para competir com a NRA "numa base equilibrada".[79]

Outra forma grupos de?? defesa influenciar a pol�tica � atrav�s de lobby ; alguns grupos usam empresas de lobby, enquanto outros empregam lobistas internos.

De?? acordo com o Centro de Pol�tica Responsiva, os grupos de pol�ticos com mais lobistas em 2013 foram: o Instituto de?? A��o Legislativa da NRA (NRA-ILA); Prefeitos contra armas ilegais (MAIG); o Tiro National Sports Foundation (NSSF); e a Campanha Brady.

[80]?? Grupos de direitos de armas gastaram mais de US$ 15,1 milh�es em lobby em Washington DC em 2013, com a?? Associa��o Nacional de Direitos de Armas (NAGR) gastando US $ 6,7 milh�es e a NRA gastando US $ 3,4 milh�es.

[81]?? Os grupos de controle de armas gastaram US $ 2,2 milh�es, com a MAIG gastando US$ 1,7 milh�o e a?? Campanha Brady gastando US $ 250.

000 no mesmo per�odo.[82]

Armas de fogo impressas em 3D [ editar | editar c�digo-fonte ]

Em?? agosto de 2012, um grupo de c�digo aberto chamado Defense Distributed lan�ou um projeto para projetar e liberar um plano?? para uma pistola que poderia ser baixada da Internet e fabricada usando uma impressora 3D.

[83][84] Em maio de 2013, o?? grupo tornou p�blico os arquivos STL da primeira arma totalmente imprim�vel em 3D do mundo, a pistola de tiro �nico?? Liberator .380.[85][86][87]

Propostas feitas pelo governo Obama [ editar | editar c�digo-fonte ]

Em 16 de janeiro de 2013, em resposta ao?? tiroteio na Escola Prim�ria de Sandy Hook e outros tiroteios em massa, o Presidente Barack Obama anunciou um plano para?? reduzir a viol�ncia armada em quatro partes: fechar brechas na verifica��o de antecedentes; proibir armas de assalto e revistas de?? grande capacidade; tornar as escolas mais seguras; e aumentar o acesso aos servi�os de sa�de mental.

[88][89]:2 O plano inclu�a propostas?? de novas leis a serem aprovadas pelo Congresso e uma s�rie de a��es executivas que n�o exigem aprova��o do Congresso.

[88][90][91]?? Nenhuma nova legisla��o federal de controle de armas foi aprovada como resultado dessas propostas.

[92] O presidente Obama declarou mais tarde?? em uma entrevista em 2015 � BBC que o controle de armas:

tem sido a �nica �rea em que sinto que?? estou mais frustrado, � o fato de os Estados Unidos da Am�rica serem a na��o mais avan�ada do mundo em?? que n�o temos senso comum e leis de seguran�a de armas o suficiente.

Mesmo diante de repetidos assassinatos em massa.

E voc�?? sabe, se voc� observar o n�mero de americanos mortos desde o 11 de setembro pelo terrorismo, � menos de 100.

Se?? voc� olhar para o n�mero dos que foram mortos pela viol�ncia armada, est� na casa das dezenas de milhares.

E para?? n�s, n�o poder resolver esse problema tem sido algo angustiante.

Mas n�o � algo que pretendo parar de trabalhar nos 18?? meses restantes.[93]

Tratado de Armas das Na��es Unidas de 2013 [ editar | editar c�digo-fonte ]

O Tratado de Com�rcio de Armas?? (ATT) � um tratado multilateral que regula o com�rcio internacional de armas convencionais, que entrou em vigor em 24 de?? dezembro de 2014.

[94] Os trabalhos sobre o tratado come�aram em 2006, com negocia��es para seu conte�do conduzidas em uma confer�ncia?? global sob os ausp�cios das Na��es Unidas, de 2 a 27 de julho de 2012, em Nova York.

[95] Como n�o?? era poss�vel chegar a um acordo sobre um texto final na �poca, uma nova reuni�o para a confer�ncia estava agendada?? para os dias 18 e 28 de mar�o de 2013.

[96] Em 2 de abril de 2013, a Assembl�ia Geral da?? ONU adotou o TCA.

[97][98] O tratado foi aberto para assinatura em 3 de junho de 2013 e em 15 de?? agosto de 2015 foi assinado por 130 estados e ratificado ou acedido por 72.

Entrou em vigor em 24 de dezembro?? de 2014 ap�s a apostador profissional bet365 ratifica��o e ades�o por 50 estados.[99]

Em 25 de setembro de 2013, o secret�rio de Estado?? John Kerry assinou o ATT em nome do governo Obama.

Isso foi uma invers�o da posi��o do governo Bush que optou?? por n�o participar das negocia��es do tratado.

Ent�o, em outubro, um grupo bipartid�rio de 50 senadores e 181 representantes divulgou cartas?? simult�neas ao presidente Barack Obama, prometendo apostador profissional bet365 oposi��o � ratifica��o do ATT.

O grupo foi liderado pelo senador Jerry Moran (R-Kansas)?? e pelos representantes Mike Kelly (R-Pensilv�nia ) e Collin Peterson (D - Minnesota).

Ap�s essas duas cartas, quatro senadores democratas enviaram?? uma carta separada ao Presidente, afirmando que "por causa de preocupa��es n�o tratadas de que as obriga��es deste Tratado poderiam?? minar a soberania de nossa na��o e os direitos da Segunda Emenda dos americanos cumpridores da lei [eles] se oporiam?? ao Tratado se deveriam vir ao Senado dos EUA ".

Os quatro senadores s�o Jon Tester (D-Montana), Max Baucus (D-Montana), Heidi?? Heitkamp (D-Dakota do Norte) e Joe Donnelly (D-Indiana).[100][101]

Os defensores do tratado afirmam que o tratado � necess�rio para ajudar a?? proteger milh�es em todo o mundo, correndo o risco de violar os direitos humanos.

Frank Jannuzi, da Anistia Internacional EUA, afirma:?? "Este tratado diz que os pa�ses n�o devem exportar armas e muni��es onde houver um 'risco primordial' de que elas?? ser�o usadas para cometer graves viola��es dos direitos humanos.

Isso ajudar� a manter os bra�os fora das m�os das pessoas erradas:?? os respons�veis por mais de 1.

500 mortes em todo o mundo todos os dias.

"[102] O secret�rio Kerry disse que sua?? assinatura "ajudaria a impedir a transfer�ncia de armas convencionais usadas para realizar os piores crimes do mundo".

[103] Em dezembro de?? 2013, os EUA n�o ratificaram ou aderiram ao tratado.

Propostas feitas pelo governo Trump [ editar | editar c�digo-fonte ]

Ap�s o?? tiroteio em Las Vegas em outubro de 2017 e o tiroteio na High School de Stoneman Douglas em fevereiro de?? 2018, o presidente Donald Trump e o DoJ procuraram maneiras de proibir os estoques, dispositivos que podem ser usados para?? fazer com que armas semi-autom�ticas disparem como armas totalmente autom�ticas usadas nos dois tiroteios.

Inicialmente, o DoJ acreditava que tinha que?? esperar que o Congresso aprovasse a legisla��o apropriada para proibir a venda e a posse de a��es em massa.

[104] No?? entanto, em mar�o de 2018, o Departamento de Justi�a introduziu propostas de regulamentos revisados sobre controle de armas que incorporavam?? estoques protetores sob a defini��o de metralhadoras, o que os tornaria dispositivos proibidos, j� que o Congresso ainda n�o tomou?? nenhuma a��o.

[105] Ap�s um per�odo de revis�o p�blica, o DoJ implementou a proibi��o proposta a partir de 18 de dezembro?? de 2018, dando aos propriet�rios de a��es para destru�-las ou transform�-las em autoridades antes de 90 dias ap�s o qual?? a proibi��o entraria em vigor (em 26 de mar�o, 2019).

[106] Grupos pr�-armas imediatamente procuraram contestar a ordem, mas n�o conseguiram?? que a Suprema Corte suspendesse a proibi��o enquanto o lit�gio estivesse em andamento.

[107] Na semana seguinte, a Suprema Corte se?? recusou a isentar os litigantes na contesta��o legal da ordem do Departamento de Justi�a, depois que isso foi levantado como?? uma contesta��o separada.[108]

Mar�o em Washington para Controle de Armas em janeiro de 2013

O Huffington Post informou em setembro de 2013?? que 48% dos americanos disseram que as leis sobre armas deveriam ser mais rigorosas, enquanto 16% disseram que deveriam ser?? menos rigorosas e 29% disseram que n�o deveria haver mudan�as.

[109] Da mesma forma, uma pesquisa da Gallup descobriu que o?? apoio a leis mais r�gidas sobre armas caiu de 58% ap�s o tiroteio de Newtown para 49% em setembro de?? 2013.

[109] Tanto a pesquisa do Huffington Post quanto a pesquisa da Gallup foram realizadas ap�s o tiroteio no Washington Navy?? Yard.

[109] Enquanto isso, a pesquisa do Huffington Post descobriu que 40% dos americanos acreditam que leis mais rigorosas sobre armas?? impediriam futuros tiroteios em massa, enquanto 52% disseram que mudar as coisas n�o faria diferen�a.

[109] A mesma pesquisa tamb�m descobriu?? que 57% dos americanos pensam que melhores cuidados de sa�de mental t�m maior probabilidade de impedir futuros tiroteios em massa?? do que leis mais rigorosas sobre armas, enquanto 29% disseram o contr�rio.

[109] apoiaram leis mais rigorosas sobre armas, mas 89%?? dos que pensavam que tais verifica��es n�o eram universalmente necess�rias apoiavam leis mais rigorosas.[110]

Em um estudo de 2015 realizado pelo?? Centro de Direito para Prevenir a Viol�ncia Armada, as leis estaduais sobre armas foram examinadas com base em v�rias abordagens?? pol�ticas e pontuadas em escalas de classifica��o e classifica��o.

[111] Os estados foram classificados positivamente por terem adotado medidas mais r�gidas?? e leis mais fortes sobre armas.

Tamb�m foram dados pontos positivos para os estados que exigiam verifica��es de antecedentes em todas?? as vendas de armas de fogo e que limitavam as compras de armas de fogo a granel, e que proibiam?? a venda de armas de assalto e revistas de grande capacidade, e que realizavam avalia��es mais rigorosas dos pedidos de?? licen�as de porte oculto de armas de fogo.

, especialmente no contexto de agressores proibidos por viol�ncia dom�stica.

Enquanto isso, pontos eram?? deduzidos dos estados com leis que ampliavam o acesso a armas, ou que permitiam o transporte oculto em �reas p�blicas?? (principalmente escolas e bares) sem permiss�o, ou que passavam "Leis do Stand Your Ground" - que eliminam o dever de?? recuar e em vez disso, permita que as pessoas atirem em poss�veis agressores.

Eventualmente, os estados foram classificados indicando os pontos?? fortes ou fracos de suas leis sobre armas.

Os dez estados com as leis mais fortes sobre armas classificaram-se desde os?? mais fortes, come�ando na Calif�rnia, depois em Nova Jersey, Massachusetts, Connecticut, Hava�, Nova York, Maryland, Illinois, Rhode Island e finalmente?? Michigan.

Os estados com leis de armas mais fracas foram classificados da seguinte forma: Dakota do Sul, Arizona, Mississippi, Vermont, Louisiana,?? Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas e Oklahoma.

Um estudo compar�vel das leis estaduais tamb�m foi realizado em 2016.

[112] Com base nessas descobertas,?? o The Law Center concluiu que leis abrangentes sobre armas reduzem as mortes por viol�ncia armada, enquanto leis mais fracas?? sobre armas aumentam as mortes relacionadas a armas.

Al�m disso, entre diferentes tipos de legisla��o, as verifica��es universais de antecedentes foram?? as mais eficazes na redu��o de mortes relacionadas a armas.[113]

A organiza��o Gallup pesquisa regularmente americanos sobre seus pontos de vista?? sobre armas.

Em 22 de dezembro de 2012: [114]

44% apoiaram a proibi��o de "armas semiautom�ticas conhecidas como armas de assalto".

92% apoiaram?? verifica��es de antecedentes em todas as vendas de armas de exposi��o de armas.

62% apoiaram a proibi��o de "revistas de muni��o?? de alta capacidade que podem conter mais de 10 cartuchos".

Em 25 de abril de 2013: [115]

56% apoiaram a restaura��o e?? o fortalecimento da proibi��o de armas de assalto em 1994.

83% apoiaram a exig�ncia de verifica��o de antecedentes para todas as?? compras de armas.

51% apoiaram a limita��o da venda de revistas de muni��o para aqueles com 10 cartuchos ou menos.

Em 6?? de outubro de 2013: [116]

49% consideraram que as leis sobre armas deveriam ser mais rigorosas.

74% se opuseram � proibi��o de?? armas civis.

37% disseram que tinham uma arma em casa.

27% disseram possuir pessoalmente uma arma.

60% dos propriet�rios de armas t�m armas?? de seguran�a/prote��o pessoal, 36% para ca�a, 13% para recrea��o / esporte, 8% para tiro ao alvo, 5% como direito da?? Segunda Emenda.

Em janeiro de 2014: [117]

40% est�o satisfeitos com o estado atual das leis sobre armas, 55% est�o insatisfeitos

31% querem?? controle mais r�gido, 16% querem leis menos rigorosas

Em 19 de outubro de 2015: [118]

55% disseram que a lei sobre vendas?? de armas de fogo deveria ser mais rigorosa, 33% mantida como s�o e 11% menos rigorosa isso foi fortemente polarizado?? pelo partido, com 77% dos partid�rios do Partido Democrata querendo leis mais r�gidas, contra 27% dos partid�rios do Partido Republicano

de?? armas de fogo deveria ser mais rigorosa, 33% mantida como s�o e 11% menos rigorosa 72% continuaram a se opor?? � proibi��o civil de armas de fogo.

A "Marcha Nacional da ARN" em agosto de 2018

Em 16 de outubro de 2017:?? [119]

60% disseram que a lei sobre vendas de armas de fogo deveria ser mais rigorosa.

de armas de fogo deveria ser?? mais rigorosa.

48% "apoiariam uma lei que torna ilegal fabricar, vender ou possuir" armas de fogo semiautom�ticas

No dia seguinte, foi publicada?? uma pesquisa informando: [ 120 ] 96% apoiaram "a necessidade de verifica��o de antecedentes para todas as compras de armas"?? isso inclui 95% dos propriet�rios de armas e 96% dos propriet�rios de armas n�o 75% apoiaram "a aprova��o de um?? per�odo de espera de 30 dias para todas as vendas de armas" isso inclui 57% dos propriet�rios de armas e?? 84% dos propriet�rios de armas n�o 70% apoiaram "exigir que todas as armas de propriedade privada sejam registradas na pol�cia"?? isso inclui 48% dos propriet�rios de armas e 82% dos n�o-propriet�rios de armas

Associa��o Nacional do Rifle [ editar | editar?? c�digo-fonte ]

Uma pesquisa realizada para a ARN entre 13 e 14 de janeiro de 2013 constatou:[121]

90,7% dos membros favorecem "Reformar?? nossas leis de sa�de mental para ajudar a manter as armas de fogo fora do alcance das pessoas com doen�a?? mental".

(A maioria de 86,4% acredita que o fortalecimento das leis dessa maneira seria mais eficaz na preven��o de assassinatos em?? massa do que na proibi��o de rifles semiautom�ticos.)

92,2% dos membros da NRA se op�em ao confisco de armas por meio?? de leis de recompra obrigat�rias.

88,5% se op�em � proibi��o de armas de fogo semiautom�ticas, armas de fogo que carregam um?? novo cartucho automaticamente quando descarregadas.

92,6% se op�em a uma lei que exige que os propriet�rios de armas se registrem no?? governo federal.

92,0% se op�em a uma lei federal que pro�be a venda de armas de fogo entre cidad�os particulares.

82,3% dos?? membros s�o a favor de um programa que colocaria profissionais de seguran�a armada em todas as escolas.

72,5% concordaram que o?? objetivo final do presidente Obama � confiscar muitas armas de fogo atualmente legais.

Local de vida dos entrevistados:

35,4% Uma �rea rural

26,4%?? Uma cidade pequena

22,9% Uma �rea suburbana

14,7% Uma �rea urbana ou cidadeIntervalo regional:36,1% sul24,1% Centro-Oeste21,5% oeste

18,3% Nordeste/Meio Atl�ntico

Argumentos baseados em direitos?? [ editar | editar c�digo-fonte ]

Argumentos baseados em direitos envolvem a quest�o mais fundamental sobre o controle de armas: at�?? que ponto o governo tem autoridade para regular as armas.

Mapa de armas civis por 100 pessoas por pa�s a partir?? do Small Arms Survey 2017.[ 5 ]

O principal autor da Declara��o de Direitos dos Estados Unidos, James Madison, considerou-os -?? incluindo o direito de manter e portar armas - como "fundamentais".

Em 1788, ele escreveu: "As verdades pol�ticas declaradas dessa maneira?? solene adquirem gradualmente o car�ter das m�ximas fundamentais do governo livre e, � medida que se incorporam ao sentimento nacional,?? neutralizam os impulsos de interesse e paix�o".

[122][123] A vis�o de que a posse de armas � um direito fundamental foi?? confirmada pelo Supremo Tribunal dos EUA no Distrito de Columbia v.Heller (2008).

O Tribunal declarou: "Na �poca da funda��o, o direito?? de ter armas havia se tornado fundamental para os sujeitos ingleses".

[124] A Corte observou que a Declara��o de Direitos da?? Inglaterra de 1689 havia listado o direito de armas como um dos direitos fundamentais dos ingleses.

Quando o Tribunal interpretou a?? D�cima Quarta Emenda no McDonald v.

Cidade de Chicago (2010), ela olhou para o ano de 1868, quando a emenda foi?? ratificada e disse que a maioria dos estados tinha disposi��es em suas constitui��es para proteger explicitamente esse direito.

A Corte concluiu:?? "� claro que os autores e ratificadores da D�cima Quarta Emenda consideravam o direito de manter e portar armas entre?? os direitos fundamentais necess�rios ao nosso sistema de liberdade ordenada".[125][126]

Direitos da Segunda Emenda [ editar | editar c�digo-fonte ]

A Segunda?? Emenda � Constitui��o dos Estados Unidos, adotada em 15 de dezembro de 1791, declara:

Uma mil�cia bem regulamentada, necess�ria para a?? seguran�a de um estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, n�o deve ser violada.[127]

Antes do Distrito?? de Columbia v.

Heller, na aus�ncia de uma decis�o clara do tribunal, houve um debate sobre se a Segunda Emenda inclu�a?? ou n�o um direito individual.

[128] Em Heller, o Tribunal concluiu que existe realmente esse direito, mas n�o um n�mero ilimitado.

[128]?? Embora a decis�o n�o tenha sido un�nime, todos os ju�zes endossaram um ponto de vista individual correto, mas diferiram no?? escopo desse direito.[64][65]

Antes de Heller, os defensores dos direitos das armas argumentaram que a Segunda Emenda protege um direito individual?? de possuir armas.

Eles declararam que a frase "o povo" nessa emenda se aplica a indiv�duos, e n�o a um coletivo?? organizado, e que a frase "o povo" significa a mesma coisa nas 1�, 2�, 4�, 9� e 10� altera��es.

[129]:55�87 [130][131]?? Eles tamb�m disseram que a coloca��o da Second na Declara��o de Direitos a define como um direito individual.

[132][133] Como parte?? da decis�o de Heller, a maioria endossou a opini�o de que a Segunda Emenda protege um indiv�duo, n�o ilimitado, o?? direito de possuir armas.

O cientista pol�tico Robert Spitzer e o secret�rio de direito da Suprema Corte Gregory P.

Magarian argumentaram que?? essa decis�o final da Suprema Corte era uma interpreta��o err�nea da Constitui��o dos EUA.[134][135][136]

Ap�s a decis�o de Heller, houve um?? aumento da aten��o sobre se a Segunda Emenda se aplica ou n�o aos estados.

Em 2010, no caso do McDonald v.

Cidade?? de Chicago, a Suprema Corte decidiu que as disposi��es da Segunda Emenda se aplicam aos estados como resultado da D�cima?? Quarta Emenda.

Autodefesa e defesa estatal [ editar | editar c�digo-fonte ]

Propriet�rios de armas como porcentagem da popula��o de cada estado?? dos EUA em 2007

O jurista ingl�s do s�culo XVIII William Blackstone (n.

1723), cujos escritos influenciaram os redatores da Constitui��o dos?? EUA,[137] chamou a autodefesa de "a principal lei da natureza" que (ele disse) a lei feita pelo homem n�o pode?? tirar.

[138] Seguindo Blackstone, o jurista americano St.George Tucker (n.

1752) escreveu que "o direito de autodefesa � a primeira lei da?? natureza; na maioria dos governos, tem sido o estudo de governantes limitar esse direito dentro dos limites mais estreitos.poss�vel."[139]

Tanto em?? Heller (2008) como em McDonald (2010), a Suprema Corte considerou que o direito de leg�tima defesa � pelo menos parcialmente?? protegido pela Constitui��o dos Estados Unidos.

O tribunal deixou detalhes dessa prote��o a serem trabalhados em futuros casos judiciais.[140]

Os dois principais?? grupos de interesse em rela��o a esse assunto s�o a Campanha Brady e a National Rifle Association.

[141] Eles entraram em?? conflito, por exemplo, em rela��o �s leis que sustentam o terreno que d�o aos indiv�duos o direito legal de usar?? armas para se defenderem, sem o dever de recuar de uma situa��o perigosa.

[142] Ap�s a decis�o da Suprema Corte de?? 2008 em Heller, a Campanha Brady indicou que buscaria leis razo�veis sobre armas "sem violar o direito das pessoas cumpridoras?? da lei de possuir armas para autodefesa".[143]

Seguran�a contra a tirania [ editar | editar c�digo-fonte ]

Outro argumento pol�tico fundamental associado?? ao direito de manter e portar armas � que proibir ou mesmo regular a posse de armas torna a tirania?? do governo mais prov�vel.

[144] Uma pesquisa de janeiro de 2013 do Rasmussen Reports indicou que 65% dos americanos acreditam que?? o objetivo da Segunda Emenda � "garantir que as pessoas possam se proteger da tirania".

[145] Uma pesquisa da Gallup em?? outubro de 2013 mostrou que 60% dos propriet�rios de armas americanas mencionam "seguran�a / prote��o pessoal" como uma raz�o para?? possu�-las, e 5% mencionam um "direito da Segunda Emenda", entre outras raz�es.

[146] O argumento anti-tirania remonta aos dias da Am�rica?? colonial e no in�cio da Gr�-Bretanha.[147]

V�rios defensores e organiza��es de direitos da arma, como o ex-governador Mike Huckabee,[148] ex-congressista Ron?? Paul,[149] e Gun Owners of America,[12] dizer que uma popula��o armada � a �ltima linha de defesa da popula��o contra?? a tirania por apostador profissional bet365 pr�prio governo.

Essa cren�a tamb�m era familiar no momento em que a Constitui��o foi escrita.[150][151]

Um direito de?? revolu��o foi omitido da Constitui��o e, em vez disso, a Constitui��o foi projetada para garantir que um governo derivasse seu?? poder do consentimento dos governados.[152]

Defensores dos direitos das armas, como Stephen Halbrook e Wayne LaPierre, ap�iam a teoria do "controle?? de armas nazista".

A teoria afirma que as regulamenta��es sobre armas impostas pelo Terceiro Reich tornaram as v�timas do Holocausto fracas?? e que uma resist�ncia mais efetiva � opress�o teria sido poss�vel se elas estivessem melhor armadas.

[153]:484 [154]:87�8,167�8 Outras leis sobre?? armas de regimes autorit�rios tamb�m foram levantadas.

Essa teoria da hist�ria contrafactual n�o � suportada pela bolsa de estudos convencional,[155]:412,414 [156]:671,677?? [157]:728 embora seja um elemento de um argumento de "seguran�a contra a tirania" na pol�tica dos EUA.[158]

A Declara��o de Independ�ncia?? menciona "o Direito do Povo de alterar ou abolir" o governo, e o primeiro discurso inaugural de Abraham Lincoln reiterou?? o "direito revolucion�rio" do povo.

[159] Em 1957, o estudioso jur�dico Roscoe Pound expressou uma vis�o diferente: [160][161] Ele afirmou: "Um?? direito legal do cidad�o de fazer guerra ao governo � algo que n�o pode ser admitido.

Na sociedade industrial urbana de?? hoje, um direito geral de portar armas eficientes, a fim de resistir � opress�o do governo, significaria que as quadrilhas?? poderiam exercer uma regra extra-legal que derrotaria toda a Declara��o de Direitos".

O historiador Don Higginbotham escreveu que a mil�cia bem?? regulamentada protegida pela Segunda Emenda tinha mais probabilidade de derrubar rebeli�es do que participar delas.

[162] O ativista americano pelos direitos?? das armas, Larry Pratt, diz que o argumento anti-tirania dos direitos das armas � apoiado por esfor�os bem-sucedidos na Guatemala?? e nas Filipinas para armar cidad�os comuns contra a insurg�ncia comunista na d�cada de 1980.

[163][164] Grupos de defesa dos direitos?? das armas argumentam que a �nica maneira de refor�ar a democracia � atrav�s dos meios de resist�ncia.

[129] :55�87 [130][131] grupos?? Mil�cia-movimento citar a Batalha de Atenas (Tennessee, 1946) como um exemplo de cidad�os que "[usada] for�a armada para apoiar o?? Estado de Direito", em que eles disseram foi uma elei��o fraudulenta no condado.

[165] ent�o senador John F.

Kennedy escreveu em 1960?? que "� extremamente improv�vel que os medos da tirania governamental que deram origem � Segunda Emenda venham a ser um?? grande perigo para a nossa na��o..."[166]

Argumentos de pol�tica p�blica [ editar | editar c�digo-fonte ]

Os argumentos de pol�tica p�blica baseiam-se?? na ideia de que o objetivo central do governo � estabelecer e manter a ordem.

Isso � feito atrav�s de pol�ticas?? p�blicas, que Blackstone definiu como "a devida regulamenta��o e ordem dom�stica do reino, segundo a qual os habitantes do Estado,?? como membros de uma fam�lia bem governada, s�o obrigados a adequar seu comportamento geral �s regras de propriedade.

, boa vizinhan�a,?? boas maneiras e ser decente, diligente e inofensivo em suas respectivas esta��es".[1] :2�3

Debate sobre viol�ncia armada [ editar | editar?? c�digo-fonte ]

Os debates de pol�ticas p�blicas sobre a viol�ncia armada incluem discuss�es sobre mortes por armas de fogo - incluindo?? homic�dios, suic�dios e mortes n�o intencionais -, bem como o impacto da posse de armas, criminal e legal, sobre os?? resultados da viol�ncia armada.

Ap�s a trag�dia de Sandy Hook, a maioria das pessoas, incluindo propriet�rios de armas e n�o-armas, queria?? que o governo gastasse mais dinheiro para melhorar a triagem e o tratamento da sa�de mental, para deter a viol�ncia?? armada na Am�rica.

Nos Estados Unidos, em 2009, havia 3,0 homic�dios intencionais registrados com arma de fogo por 100.000 habitantes.

Os EUA?? classificam 28 no mundo por homic�dios por arma per capita.

[167] Um homem norte-americano com idades entre 15 e 24 anos?? tem 70 vezes mais chances de ser morto com uma arma do que o seu hom�logo nos oito (G-8) maiores?? pa�ses industrializados do mundo (Reino Unido, Fran�a, Alemanha, Jap�o, Canad�, It�lia, R�ssia).

[168] Em 2013, houve 33.

636 mortes relacionadas a armas,?? nos Estados Unidos.

Enquanto isso, no mesmo ano do Jap�o, houve apenas 13 mortes envolvidas com armas.

Em incidentes relacionados a homic�dios?? ou acidentes com armas, uma pessoa na Am�rica tem cerca de 300 vezes mais chances de morrer do que uma?? japonesa.

[169] Em 2015, houve 36.

252 mortes por armas de fogo, e algumas afirmam ter 372 tiroteios em massa nos EUA,?? enquanto armas foram usadas para matar cerca de 50 pessoas no Reino Unido.

[170] No entanto, usando a defini��o do FBI?? de Em um "tiroteio em massa", havia apenas quatro nos EUA em 2015.

[171] Mais pessoas s�o tipicamente mortas com armas?? nos EUA em um dia (cerca de 85) do que no Reino Unido em um ano.[170]

No debate pol�tico sobre armas,?? os defensores do controle e dos direitos das armas discordam sobre o papel que as armas desempenham no crime.

Os defensores?? do controle de armas preocupados com os altos n�veis de viol�ncia armada nos Estados Unidos consideram as restri��es � posse?? de armas como uma maneira de conter a viol�ncia e dizem que o aumento da posse de armas leva a?? n�veis mais altos de crime, suic�dio e outros resultados negativos.

[172][173] Grupos de defesa dos direitos das armas dizem que uma?? popula��o civil bem armada evita o crime e que tornar ilegal a propriedade civil de armas de fogo aumentaria a?? taxa de criminalidade, tornando os civis vulner�veis � atividade criminosa.

[174][175] Eles dizem que mais civis se defender com uma arma?? de cada ano do que a pris�o a aplica��o da lei para crimes violentos e assaltos[176] e que os civis?? legalmente disparar quase como muitos criminosos como agentes da lei fazer.[177]

Estudos usando dados do FBI e relat�rios policiais dos incidentes?? descobriram que existem aproximadamente 1.

500 casos verificados de armas de fogo usadas em autodefesa anualmente nos Estados Unidos.

[178] Pesquisas baseadas?? em pesquisas derivadas de dados coletados pela Pesquisa Nacional sobre V�timas de Crimes geraram estimativas de que, de aproximadamente 5,5?? milh�es de v�timas de crimes violentos nos EUA anualmente, aproximadamente 1,1%, ou 55.

000 usavam armas de fogo em autodefesa (175.

000?? para o per�odo de tr�s anos.

)[179] Ao incluir crimes contra a propriedade, dos 15,5 milh�es de v�timas de crimes contra?? a propriedade encontrados anualmente na pesquisa (46,5 milh�es para 2013-2015), os dados da pesquisa da NCV produziram estimativas de que?? cerca de 0,2% dos crimes contra a propriedade v�timas, ou 36.

000 anualmente (109.

000 durante o per�odo de 3 anos) usavam?? uma arma de fogo em leg�tima defesa contra a perda de propriedade.

[179] Pesquisadores que trabalham nos conjuntos de dados mais?? recentes da NCVS descobriram aproximadamente 95.

000 usos de armas de fogo em autodefesa nos EUA a cada ano (284.

000 nos?? anos de 2013 a 2015).

[179] Al�m disso, os Estados Unidos t�m uma taxa mais alta de posse de armas de?? fogo do que qualquer outra na��o.

Apesar disso, os Estados Unidos t�m visto uma queda na taxa de homic�dios por armas?? de fogo desde os anos 90.https://www.washingtonpost.

com/news/wonk/wp/2015/12/03/weve-had-a-massive-decline-in-gun-violence-in-the-united-states-heres-why/

A viol�ncia armada nos EUA tem sido o centro das manchetes h� anos, com v�rios?? tiroteios em massa levando os legisladores a se perguntarem o que podem fazer para manter as armas fora do alcance?? dos criminosos.

A parte complicada do dilema � encontrar uma maneira de manter o p�blico seguro e n�o infringir a 2�?? emenda.

Uma solu��o � dar mais �nfase ao processo de compra, fortalecendo as verifica��es de antecedentes com um foco adicional na?? sa�de mental e limitar as diferen�as nas leis de cada estado.

A parte mais consistente do processo de compra � o?? preenchimento dos formul�rios de verifica��o de antecedentes exigidos pela lei federal; depois disso, cada estado aplica suas regras espec�ficas, como?? limites de tipos e quantidade de armas de fogo e qualquer per�odo de espera considerado necess�rio.

Durante todo o processo, a?? sa�de mental � abordada em uma pergunta, perguntando se o comprador foi considerado com defeito mental.

Adicionar uma pequena se��o �?? verifica��o para fazer perguntas cr�ticas sobre seu estado mental pode ser um passo na dire��o certa.

A adi��o deste pequeno passo?? � padroniza��o do processo pode limitar as pessoas que passam despercebidas.

Outra parte da abordagem de padroniza��o ser� exigir transfer�ncias de?? registro de armas de fogo tamb�m para vendas pessoais, mas n�o esperar que seja realizada por um detentor federal de?? licen�a de armas de fogo.

Ajuste o processo para torn�-lo mais confort�vel usando o not�rio existente em um tribunal ou escrit�rio?? similar.

Se um incidente ocorresse com uma arma de fogo vendida, o tribunal teria um registro e poderia ajudar na investiga��o?? melhor do que algu�m que tenha poucas provas da venda.

Al�m disso, se algo causasse uma resposta de emerg�ncia � casa?? do propriet�rio, uma pesquisa r�pida informaria os respondentes que uma arma pode estar presente e poderia mudar apostador profissional bet365 abordagem.

Qualquer mudan�a?? que limite os direitos de algu�m encontrar� alguma resist�ncia, mas essas solu��es podem se beneficiar muito mais do que prejudicam.

Mapa?? dos estados mostrando o n�mero de assassinatos por armas de fogo em 2010

O Controle de armas limitou a disponibilidade de?? armas de fogo para muitos indiv�duos.

Algumas das limita��es incluem qualquer pessoa que tenha sido desonrosamente dispensada das for�as armadas, qualquer?? pessoa que tenha renunciado � cidadania dos Estados Unidos, tenha sido declarada doente mental ou comprometida com uma institui��o mental,?? seja fugitiva, seja usu�rio ou viciada em uma organiza��o controlada subst�ncia e qualquer pessoa ilegalmente no pa�s.

[180] Ainda em 2016,?? de acordo com o Center for Disease Control, houve 19.

362 homic�dios nos Estados Unidos.

As armas de fogo foram respons�veis por?? 14.

415 ou pouco mais de 74% de todos os homic�dios.Tamb�m houve 22.

938 suic�dios que foram executados com a ajuda de?? uma arma de fogo.

[181] No total, em 2016, as armas de fogo foram respons�veis pela morte de 38.658 americanos.

Segundo Rifat?? Darina Kamal e Charles Burton, em 2016, os dados do estudo, apresentados por Priedt (2016), mostraram que apenas a taxa?? de homic�dios, por si s�, era 18 vezes maior do que as taxas da Austr�lia, Su�cia e Fran�a.

[182] Devido ao?? aumento de tiroteios em massa, nos Estados Unidos, novas leis est�o sendo aprovadas.

Recentemente, o Colorado se tornou o d�cimo quinto?? estado a aprovar o projeto de bandeira vermelha, que d� aos ju�zes a autoridade para remover armas de fogo daqueles?? que se acredita serem um alto risco de prejudicar os outros.

[183] Esta lei de "bandeira vermelha" foi proposta em 23?? estados.[184]

H� um debate aberto sobre uma conex�o causal (ou a falta de uma) entre o controle de armas e seu?? efeito sobre a viol�ncia armada e outros crimes.

O n�mero de vidas salvas ou perdidas pela posse de armas � debatido?? por criminologistas.

As dificuldades de pesquisa incluem a dificuldade de contabilizar com precis�o os confrontos em que nenhum tiro � disparado?? e as diferen�as de jurisdi��o na defini��o de "crime".

Al�m disso, essa pesquisa tamb�m est� sujeita a uma dificuldade mais fundamental?? que afeta todas as pesquisas nesse campo: a efic�cia do Direito Penal na preven��o do crime em geral ou em?? casos espec�ficos � inerentemente e notoriamente dif�cil de provar e medir, e, portanto, problemas para estabelecer um nexo de causalidade.

entre?? o controle de armas ou pol�ticas espec�ficas de controle de armas e crimes violentos deve ser entendido como um aspecto?? de uma dificuldade emp�rica mais geral, que permeia os campos da Criminologia e do Direito em geral.

N�o � simples, por?? exemplo, provar uma conex�o causal entre as leis contra assassinatos e as taxas prevalecentes de assassinatos.

Consequentemente, esse pano de fundo?? geral deve ser apreciado ao discutir as quest�es causais e emp�ricas aqui.

Foto de uma c�mera de seguran�a do tiroteio no?? Washington Navy Yard .

Um estudo publicado no The American Journal of Economics and Sociology em 1997 concluiu que a quantidade?? de crimes e mortes relacionados a armas � afetada mais pelo estado da �rea em termos de desemprego, problemas com?? �lcool e drogas, em vez de leis e regulamentos.

[185] Este estudo analisou estat�sticas coletadas sobre a quantidade de crimes com?? armas de fogo em estados com pol�ticas rigorosas e branda de armas e determinou que a quantidade de crimes com?? armas est� relacionada a como reduzir uma �rea economicamente.

Um estudo do CDC de 2003 determinou "A For�a-Tarefa encontrou evid�ncias insuficientes?? para determinar a efic�cia de qualquer uma das leis sobre armas de fogo ou combina��es de leis revisadas em resultados?? violentos".

[53] Eles afirmam que "uma descoberta de evid�ncia insuficiente para determinar a efic�cia n�o deve ser interpretada como evid�ncia de?? inefic�cia, mas como um indicador de que pesquisas adicionais s�o necess�rias antes que uma interven��o possa ser avaliada quanto �?? apostador profissional bet365 efic�cia".

Em 2009, o programa de Pesquisa em Direito da Sa�de P�blica,[186] uma organiza��o independente, publicou v�rios resumos de evid�ncias?? resumindo a pesquisa que avalia o efeito de uma lei ou pol�tica espec�fica na sa�de p�blica, que diz respeito �?? efic�cia de v�rias leis relacionadas � seguran�a de armas.

Entre suas descobertas:

N�o h� evid�ncias suficientes para estabelecer a efic�cia das leis?? "emite", distintas das leis "emita", como uma interven��o de sa�de p�blica para reduzir crimes violentos.[ 187 ]

N�o h� evid�ncias suficientes?? para determinar a efic�cia das leis do per�odo de espera como interven��es de sa�de p�blica destinadas a prevenir a viol�ncia?? e o suic�dio relacionados a armas.[ 188 ]

Embora as leis de preven��o de acesso infantil possam representar uma interven��o promissora?? para reduzir a morbimortalidade relacionada a armas entre crian�as, atualmente n�o h� evid�ncias suficientes para validar apostador profissional bet365 efic�cia como uma?? interven��o de sa�de p�blica voltada para a redu��o de danos relacionados a armas.[ 189 ]

N�o h� evid�ncias suficientes para estabelecer?? a efic�cia de tais proibi��es, como interven��es de sa�de p�blica destinadas a reduzir os danos relacionados a armas.[ 190 ]

N�o?? h� evid�ncias suficientes para validar a efic�cia dos requisitos de licenciamento e registro de armas de fogo como interven��es legais?? destinadas a reduzir os danos relacionados a armas de fogo.[ 191 ]

Total de mortes nos EUA por ano em tiroteios?? 1982� (em andamento).[ 192 ]

Com 5% da popula��o mundial, os residentes nos EUA possuem aproximadamente 50% das armas de fogo?? de propriedade civil do mundo.

Al�m disso, at� 48% das fam�lias nos Estados Unidos t�m armas.

[193] Segundo o UNODC, 60% dos?? homic�dios nos EUA em 2009 foram perpetrados com uma arma de fogo.

[194] As taxas de homic�dios nos EUA variam amplamente?? de estado para estado.

Em 2014, as taxas mais baixas de homic�dios foram em New Hampshire, Dakota do Norte e Vermont?? (cada 0,0 por 100.

000 pessoas), e as mais altas ocorreram na Louisiana (11,7) e Mississippi (11,4).[195]

Gary Kleck, um criminologista da?? Universidade Estadual da Fl�rida, e seu colega Marc Gertz, publicaram um estudo em 1995 estimando que aproximadamente 2,5 milh�es de?? adultos americanos usavam suas armas em leg�tima defesa anualmente.

Os incidentes que Kleck extrapolou com base nos resultados de seu question�rio?? geralmente n�o envolveram o disparo da arma, e ele estima que 1,9 milh�o dessas ocorr�ncias envolvam uma pistola.

[196]:164 Estes estudos?? foram sujeitos a cr�ticas por v�rias raz�es metodol�gicas e l�gicas.[197]

Outro estudo do mesmo per�odo, o National Crime Victimization Survey (NCVS),?? estimou 65.

000 DGUs (uso de armas defensivas) anualmente.

A pesquisa da NCVS diferiu do estudo de Kleck, na medida em que?? entrevistou apenas aqueles que relataram uma vitimiza��o amea�ada, tentada ou conclu�da por um dos seis crimes: estupro, roubo, agress�o, roubo,?? furto n�o comercial e roubo de ve�culo a motor.

Um relat�rio do Conselho Nacional de Pesquisa disse que as estimativas de?? Kleck pareciam exageradas e que era quase certo que "alguns dos entrevistados designa[ra]m como apostador profissional bet365 pr�pria autodefesa seriam interpretados como?? agress�o por outros".[198]

A pesquisa baseada no conjunto de dados da NCVS confirma amplamente os resultados anteriores da Hemenway, mostrando aproximadamente?? 55.

000 usos de arma de fogo em leg�tima defesa contra um crime violento nos Estados Unidos durante o per�odo de?? tr�s anos de 2013 a 2015.[179]

Em uma revis�o de apostador profissional bet365 pr�pria pesquisa, Kleck determinou que, de 41 estudos, metade deles?? encontrou uma conex�o entre posse de armas e homic�dio, mas esses geralmente eram estudos menos rigorosos.

Apenas seis estudos controlaram pelo?? menos seis vari�veis de confus�o estatisticamente significantes, e nenhum deles mostrou um efeito positivo significativo.

Onze estudos em n�vel macro mostraram?? que as taxas de criminalidade aumentam os n�veis de armas (n�o vice-versa).

A raz�o pela qual n�o h� efeito oposto pode?? ser que a maioria dos propriet�rios n�o s�o criminosos e podem usar armas para impedir a viol�ncia.[199]

Comentando a validade externa?? do relat�rio de Kleck, David Hemenway, diretor do Harvard Injury Control Research Center, disse: "Dado o n�mero de v�timas que?? supostamente foram salvas com armas, parece natural concluir que possuir uma arma reduz substancialmente suas chances de No entanto, um?? estudo cuidadoso de controle de casos de homic�dio em casa constatou que uma arma na casa estava associada a um?? risco aumentado, em vez de reduzido, de homic�dio.

Virtualmente, todo esse risco envolvia homic�dio por um membro da fam�lia ou conhecido?? �ntimo.

"[200]:1443 Kleck, no entanto, apontou que a maioria das armas de fogo usadas no estudo de Kellermann n�o eram as?? mesmas mantidas em casa pela v�tima.

[201] Da mesma forma em 2007, quando a lei de permiss�o para compra foi revogada?? no Missouri, 2008 viu um aumento de 34% na taxa de homic�dios por arma de fogo apenas naquele ano, e?? o n�mero continua a ser maior do que o valor anterior a 2007.[202]

Marcha pelas Nossas Vidas em Washington, DC, em?? 24 de mar�o de 2018

Um estudo constatou que as taxas de homic�dios como um todo, especialmente as resultantes do uso?? de armas de fogo, nem sempre s�o significativamente mais baixas em muitos outros pa�ses desenvolvidos.Kleck escreveu: "...

as compara��es internacionais n�o?? fornecem uma base s�lida para avaliar o impacto dos n�veis de posse de armas nas taxas de criminalidade".

[203] Um estudo?? publicado no International Journal of Epidemiology, que constatou que, para o ano de 1998: "Durante o per�odo de estudo de?? um ano (1998), 88.

649 mortes por armas de fogo foram relatadas.

As taxas gerais de mortalidade por armas de fogo s�o?? cinco a seis vezes mais altas nos pa�ses de alta renda (IH) e alta renda m�dia (UMI) nas Am�ricas (12,72)?? do que na Europa (2,17) ou Oceania (2,57) e 95 vezes mais do que em �sia (0,13).

A taxa de mortes?? por armas de fogo nos Estados Unidos (14,24 por 100.

000) excede em oito vezes a de suas contrapartes econ�micas (1,76)?? e a dos pa�ses da UMI (9,69) por um fator de 1,5.

O suic�dio e o homic�dio contribuem igualmente para o?? total de mortes por armas de fogo nos EUA, mas a maioria das mortes por armas de fogo s�o suic�dios?? (71%) nos pa�ses da HI e homic�dios (72%) nos pa�ses da UMI."[204]

As armas de fogo representaram 51,5% dos suic�dios nos?? EUA em 2013, e os suic�dios representam 63% de todas as mortes relacionadas a armas de fogo.

[205] Uma revis�o de?? 2012 realizada por pesquisadores da Escola de Sa�de P�blica de Harvard constatou que, nos Estados Unidos, o percentual de tentativas?? de suic�dio que s�o fatais est� "fortemente relacionado � disponibilidade de armas de fogo dom�sticas".

[206] Antes disso, um livro escrito?? pelo criminologista Gary Kleck na d�cada de 1990 afirmou que eles n�o encontraram rela��o entre a disponibilidade de armas e?? as taxas de suic�dio.[207]

Leis federais e estaduais [ editar | editar c�digo-fonte ]

O n�mero de leis federais e estaduais sobre?? armas � desconhecido.

Um estudo de 2005 do American Journal of Preventive Medicine diz 300,[208] e a NRA diz 20.

000, embora?? o verificador de fatos do Washington Post diga sobre esse n�mero de d�cadas: "Este n�mero de 20.

000 parece ser um?? antigo palpite que se endureceu ao longo das d�cadas.

em um ponto de conversa constantemente repetido e nunca questionado.

Pode ser mais?? baixo ou mais alto, dependendo de quem est� contando o que."[209]

As leis federais sobre armas s�o aplicadas pelo Departamento de?? �lcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (em ingl�s: Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF)).

A maioria das leis?? federais sobre armas foi promulgada por:[210][211]

Leis e constitui��es estaduais [ editar | editar c�digo-fonte ]

Al�m das leis federais sobre armas,?? todos os estados dos EUA e algumas jurisdi��es locais impuseram suas pr�prias restri��es de armas de fogo.

Cada um dos cinquenta?? estados tem suas pr�prias leis sobre armas.

As disposi��es nas constitui��es estaduais variam.

[212] Por exemplo, a constitui��o do Hava� simplesmente copia?? o texto da Segunda Emenda literalmente,[213] enquanto a Carolina do Norte e a Carolina do Sul come�am da mesma forma,?? mas continuam com uma liminar contra a manuten��o de ex�rcitos permanentes.

[214][215] O Alasca tamb�m come�a com o texto completo da?? Segunda Emenda, mas acrescenta que o direito "n�o deve ser negado ou violado pelo Estado ou por uma subdivis�o pol�tica?? do Estado".

[216] Rhode Island subtrai a primeira metade da Segunda Emenda, deixando apenas "[o] direito do povo de manter e?? portar armas n�o ser� violado".[217]

A maioria das constitui��es dos estados restantes difere do texto da Constitui��o dos EUA, principalmente no?? esclarecimento de quem exatamente pertence o direito ou na inclus�o de prote��es ou restri��es adicionais adicionais.

Dezessete estados se referem ao?? direito de manter e portar armas como um direito individual, com Utah e Alasca se referindo explicitamente a ela como?? "o direito individual de manter e portar armas",[216][218] enquanto os outros quinze referem-se ao direito como pertencendo a "todo cidad�o",[219]?? "todos os indiv�duos",[220] "todas as pessoas",[221] ou outra frase muito semelhante.

[a] Em contraste, existem quatro estados que n�o mencionam o?? direito individual ou a defesa de si como base v�lida para o direito de armas.

Arkansas, Massachusetts e Tennessee afirmam que?? o direito � "para a defesa comum",[234][235][236] enquanto a constitui��o da Virg�nia indica explicitamente que o direito deriva da necessidade?? de uma mil�cia para defender o estado.[237]

A maioria das constitui��es estaduais enumera uma ou mais raz�es para a manuten��o de?? armas.

Vinte e quatro estados incluem a autodefesa como um uso v�lido e protegido de armas;[b] vinte e oito citam a?? defesa do estado como um prop�sito apropriado.

[c] Dez estados estendem o direito � defesa de casa e/ou propriedade,[d] cinco incluem?? a defesa da fam�lia,[e] e seis acrescentam ca�a e recrea��o.

[f] Idaho � particularmente espec�fico em apostador profissional bet365 disposi��o de que "nenhuma?? lei impor� licen�a, registro ou tributa��o especial � propriedade ou posse de armas de fogo ou muni��o.

Nenhuma lei permitir� o?? confisco de armas de fogo, exceto aquelas realmente usadas na pr�tica de um crime".

[238] Quinze constitui��es estaduais incluem restri��es espec�ficas?? ao direito de manter e portar armas.

A constitui��o da Fl�rida exige um per�odo de espera de tr�s dias para todas?? as compras modernas de rev�lveres de cartucho, com exce��es para compras de rev�lveres por aqueles que possuem uma licen�a CCW?? ou para quem compra uma arma em p� preto.

[239] Illinois precede o direito, indicando que � "sujeito...ao poder policial".

[229] A?? Fl�rida e os treze estados restantes com restri��es espec�ficas mant�m uma disposi��o no sentido de que o legislador estadual pode?? promulgar leis que regulam o transporte, oculta��o e/ou uso de armas.

[g] Quarenta estados antecipam algumas ou todas as leis locais?? sobre armas, devido em parte � campanha da NRA por essa legisla��o.

[240]NotasRefer�ncias

Grupos de defesa de armas:

Grupos de defesa dos direitos?? das armas: